РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.03.2012 суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием истца Даниленко ЛИ, гражданское дело по иску Даниленко АА, Даниленко ЛИ к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» о взыскании суммы в счет возмещения расходов, вызванных некачественным строительством, установил: Даниленко Л.И., Даниленко А.А. являются собственниками квартир № и № в доме по ул. <адрес> г. Томск. Указывая, что ЗАО «Карьероуправление», будучи застройщиком, квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году сдал в состоянии, не пригодном для проживания: температурный перепад между температурой воздуха в квартирах и температурой внутренней поверхности наружных стен составлял от 6, 9 до 13, 2 градусов, что не соответствует п.5.8. СНиП 23-02-2003 и приводило к образованию сырости и плесени, обратились в суд с иском о взыскании № руб., оплаченных ими за работы, связанные с утеплением стен ООО «...». Решением Советского суда г. Томска от 25.08.2011 иск был удовлетворен, определением кассационной инстанции решение оставлено в силе. Постановлением Президиума Томского областного суда от 08.02.2012 решение отменено по жалобе ответчика ввиду недостаточного исследования судом первой и второй инстанции позиции о пропуске срока исковой давности истцами. В предварительном судебном заседании 12.03.2012 оснований для отказа в иске ввиду безусловного пропуска истцами срока исковой давности суд не установил, и было назначено судебное заседание. Даниленко АА. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом удовлетворено. Даниленко Л.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира передана их семье осенью ДД.ММ.ГГГГ года в черновом варианте. После проведения ремонта, вселились весной ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале полагали, что в квартире холодно и сыро из-за «необжитости». В ДД.ММ.ГГГГ году пришли к выводу, что причиной тому - промерзание наружных стен с торца дома, которые после многочисленных обращений к ответчику утеплили сами, а ответчик расходы возместил после подачи иска мировому судье. Однако утепление торцевых стен должного результата не дало - в квартире сквозило, со стороны других наружных стен исходил холод, стало сыро, появилась плесень. Застройщик объяснял холод, сырость и плесень жилых помещений тем, что необходимо время, чтобы стены прогрелись. Однако стены не прогревались, они (в группе с другими соседями) обратились с иском в суд о понуждении к устранению недостатков строительства. После проведения экспертизы полдали иск о взыскании суммы для производства работ по утеплению квартир. В иске было отказано в связи с тем, что расходов они не понесли на момент заявления требований. После того, как расходы понесли, они обратились за их возмещением. Ответчик представил письменный отзыв о пропуске срока исковой давности. Представителя в суд не направил, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. З ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. Ответчик не оспорил, а свидетельства о государственной регистрации права серия ... АА ... от ДД.ММ.ГГГГ и серия ... АА ... от ... подтверждают, что Даниленко Л.И. является собственником квартиры № № дома № по <адрес> в г. Томске, а Даниленко А.А. является собственником квартиры № № этого же дома, а основанием возникновения права каждого явились договоры о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.договоры долевого участия. Из текста договоров о совместном строительстве жилого дома, заключенных между истцами и ЗАО «Карьероуправление» следует, что ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии со строительными правилами и нормами, после завершения строительства передать квартиры по акту приема-передачи участникам строительства. Стороны сошлись во мнении, что дом по ул.<адрес> г.Томска ЗАО «Карьероуправление» был построен, квартиры были переданы по актам приема-передачи участникам строительства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - истцам. Ответчик не оспорил, истцы указывают, что строительство квартир ими осуществлялось для последующего проживания в них. Поскольку целью заключения истцами договоров о совместном строительстве жилого дома являлось строительство квартир для проживания в них, т.е. для личных нужд истцов, на возникшие между истцами и ответчиком отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, так и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются и расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Согласно представленных документов, истцы понесли расходы и просят взыскать № руб., оплаченных ими ООО «...» за проведенные работы по утеплению наружных стен квартир <адрес>. Так, из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниленко А.А. (заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению стен квартиры <адрес> на сумму № рублей. Смета на утепление стен квартир <адрес> на три комнаты: кухня, спальня, детская - содержит объем выполняемой работы, стоимость работ и использованных материалов представлена суду и являлась Приложением к договору. Фактическое исполнение сторонами взятых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, т.е. исполнение подрядчиком работ по утеплению наружных стен квартир истцов, а заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что утепление стен, выполненное ООО «...» и соответственно несение истцами расходов по оплате, были необходимы для устранения недостатков строительства, допущенных ответчиком ЗАО «Карьероуправление» подтверждается решением Советского суда г. Томска от 22.04.2009, которым установлено, что промерзание стен в квартирах истцов имеет место быть и происходит по нескольким причинам, в том числе, из-за строительных дефектов кладки, и которое основано на проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизе. Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела, оконченного решением Советского суда г. Томска от 22.04.2009, устанавливает, что промерзание наружных кирпичных стен имеет место именно в квартирах истцов <адрес>. Установлен температурный перепад между температурой в комнатах и температурой 2 внутренней поверхности наружных стен: в зале квартиры <адрес> температура воздуха составила 23, 2 °, температура стены ниже почти на 10 °, в кухне при температуре воздуха 22,1-23,7 °, температура стены 10,5-11,4 °; в кухне квартиры <адрес> при температуре воздуха - 23,6 °, температура стены 15,8-16,7. Экспертом установлено, что в зимний период торцевая наружная стена дома <адрес> (на уровне 3-6 этажа) промерзает в результате замачивания стены из-за построенного рядом Бизнес центра, а другие наружные стены - из-за строительных дефектов кладки, качество которой признано неудовлетворительной. Сделан вывод, что для утепления наружных стен необходимо в имеющиеся щели в швах кладки инжектировать специальный раствор, заделать все щели в швах, зачеканить зазоры между кладкой и балконными плитами, для чего рекомендовано разработать проект с указанием работ и определением их стоимости. С учетом уточняющей справки ООО «...», указанные в актах и экспертизе наружные стены, в отношении которых выявлены строительные недостатки экспертизой, соответствуют в квартире <адрес> наружной стене № 3, наружной стене (угол) в помещении № 5, в квартире <адрес> наружной стене в помещении № 4 согласно планам квартир по выпискам из технических паспортов здания (строения), выданным ОГУП ТОЦТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27). Таким образом, ООО «...» проведен объем работ, необходимый согласно заключения строительно-технической экспертизы, для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома <адрес>, а истцами эти работы оплачены в сумме, заявленной в иске. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства, установленные решением Советского суда г. Томска от 22.04.2009 о недостатках работ, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома <адрес>, в том числе и квартир истцов, так как в нем участвуют те же лица. О том, что истцами соблюден претензионный порядок подтверждает направленная 05.05.2011 ответчику претензия, получение которой в рамках дела не отрицается. Никаких доказательств, в опровержение позиции истцов о промерзании наружных стен по вине застройщика, ответчиком не представлено. Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что спор вытекает из нарушения прав потребителя, бремя доказывания факта сдачи объекта надлежащего качества лежит на ответчике. Кроме этого, суд полагает, что материалы данного дела опровергают и доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения за судебной защитой. Статья 195 ГК РФ раскрывает понятие - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов гражданского дела № 2-59/09 следует, что исковые требование, разрешенные решением от 22.04.2009, заявлены истцами Даниленко АА и Даниленко ЛИ 21.04.2009. Решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009, кассационным определением Томского областного суда от 07.07.2009 отказ во взыскании сумм, необходимых на устранение недостатков строительства, в том числе в пользу Даниленко АА и Даниленко ЛЮ, обоснован отсутствием расходов на момент предъявления иска, необходимостью их индивидуализации. Не состоятельна позиция ответчика о том, что подачей иска 21.04.2009 срок исковой давности не прерывался, так как на тот момент истцы выбрали неверный способ защиты, 3 поскольку ответчиком подменены понятия : у предъявленного иска было иное основание, и способ защиты с учетом этого основания. Выступая соистцами с соседями, Даниленко АА и Даниленко ЛИ заявили требование о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков строительства их квартиры (предмет иска) на основании заключения о наличии этих недостатков и расчета о предполагаемых расходах для их устранения (основание ). Настоящий иск о взыскании суммы основан на фактических затратах. Размер суммы, индивидуализация истцов предмета иска не меняет. Экспертиза, проведенная в рамках дела № 2-59/09, основана на исследовании недостатков строительства по состоянию на 2008 год, после их частичного устранения истцами в 2007 году, поэтому возмещение расходов ЗАО «Карьеруправление» в рамках дела № 2-313/07, оконченного производством мировым судьей с\у №2 Октябрьского района г. Томска, к предмету настоящего иска отношения не имеет. Истцы Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество считается общим имуществом супругов, в связи с чем, понесенные расходы в сумме № руб. подлежит взысканию в пользу каждого в равных долях, как и судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По устному ходатайству истца Даниленко Л.И. интересы истцов при рассмотрении дела при первом его рассмотрении, в предварительном судебном заседании после отмены решения в надзоре, представлял Шпак А.В. Оплата услуг представителя в сумме № рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей в равных долях. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона, освобождены истцы. Рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, она составит № руб. (№-20.000)хЗ%+800). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу Даниленко АА, Даниленко ЛИ (в равных долях в пользу каждого) № рублей, из которых: • № рублей - в счет возмещения расходов, связанных с утеплением стен квартир <адрес>; • № рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в доход государства пошлину в размере 1946 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья:
председательствующего Чернышевой ЛИ,
при секретаре Орловой ВН