Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лавренова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Лавренов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страховой выплаты в размере ..., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходов по оплате доверенности в сумме ..., расходов по оплате оценки в сумме .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. в <адрес> возле домов 185-187 с участием автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лавренову А.С. и автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер № под управлением Р, поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Р, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 09 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лавренову А.С. и автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер №, под управлением Р Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 09 м. в <адрес> управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ... не учел дорожные условия, утратил контроль за движением совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Доказательств опровергающих вину Р в произошедшем ДТП суду не представлено. Следовательно, именно нарушения водителем Р ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждает, что Лавренов А.С. является собственником автомобиля «Toyota Carina» №. Из страхового полиса серии ВВВ №, указанного в акте о страховом случае следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Toyota Carina» № застрахована в ООО «...». Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 09 м. в <адрес> с участием автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № принадлежащего Лавренову А.С. и автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер № под управлением Р, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Toyota Carina» №, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Toyota Carina» №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя Р в причинении вреда автомобилю Лавренова А.С., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что следует из пояснений истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...». ООО «...» оценило рыночную стоимость ремонта автомобиля «Toyota Carina» №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составляет на сумму .... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ООО Независимым экспертным бюро «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina» №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в Томской области, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2010, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 13.10.2011, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО Независимого экспертного бюро «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет ... Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. Как следует из ходатайства и.о.директора ООО НЭБ «...», последний просит возместить им расходы за проведение экспертизы, составляющие ... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2012 по ходатайству представителя ответчика, была возложена на него, что им не исполнено, исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лавренова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Лавренова А.С.: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате доверенности в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое экспертное бюро «...» стоимость проведения экспертизы в размере 3000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.