№ 2-10/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием: помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., представителя ответчика ООО «Каргасокдорстрой» - Ольговской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочана В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» о признании незаконными приказов № от 16.11.2010 года в части, касающейся истца, № от 29.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы, удержанной по приказу № от 16.11.2010, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кочан В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каргасокдорстрой», с учетом последних уточнений, просил признать незаконным приказ № от 29.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2010 года по 29.11.2011 года в сумме 317000,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 6760 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Каргасокдорстрой» водителем 1 класса на строительном участке по обустройству Васюганской группы нефтяных месторождений в Каргасокском районе Томской области (далее ВГНМ). Работа осуществлялась вахтовым методом в режиме полного рабочего дня. В ноябре 2010 года ему позвонили из отдела кадров и попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что на его участке обнаружили недостачу дизельного топлива. В двадцатых числах ноября 2010 года он получил по почте от ответчика уведомление, в котором сообщалось, что ООО «Каргасокдорстрой» прекращает с ним трудовые отношения, для чего предлагается явиться в отдел кадров и написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия. По графику работы ему необходимо было вылететь на вахту 17 декабря 2010 года, однако вызова он не получал, на его имя не была оформлена заявка на вертолет, в связи с чем, он направил в адрес отдела кадров заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. 25 декабря 2010 года он получил от работодателя уведомление с требованием предоставить объяснение о причинах неявки на работу с 18 декабря 2010 года, которое он отправил 28 декабря 2010 года. После этого, 3 января 2011 года он получил уведомление от ответчика о расторжении с ним трудового договора за прогул. С данным решением не согласен, поскольку приступить к работе 18 декабря 2010 года не мог, поскольку полагал, что трудовые отношения уже расторгнуты с 16 ноября 2010 года, вызова на работу не получал, заявка на вертолет оформлена не была. Полагает, что работодатель должен был уведомить его о том, что в предоставлении отпуска ему отказано и вызвать его на работу своевременно. Кроме того, считает, что приказ № от 16 ноября 2010 года незаконен, поскольку он не мог быть привлечен к материальной ответственности за недостачу товароматериальных ценностей (дизельного топлива), поскольку их никто ему не вверял, его вина в недостаче не установлена. Моральный вред ему причинен тем, что его представили перед коллективом как «прогульщика», обвинили в халатном отношении к своим должностным обязанностям, незаконно лишили возможности трудиться. В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, в адрес суда поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Михайлова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от требования о наложении обязанности на ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу отказалась. Кроме того, просила об уменьшении требования в части компенсации морального вреда до 50000 рублей. Определением Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части требования поддерживала по основаниям, указанным в иске. Кроме того, указывала, что ответчик предоставил сфальсифицированный документ – заявку № от 17.12 2010 года, в которой числится Кочан В.Н., поскольку по запросу суда в ... был получен ответ от 18.08 2011 года за №, что в списке от 17 декабря 2010 года Кочан В.Н. не числится. Представитель ответчика Ольговская А.А. требования не признала. Представила отзывы, согласно которым Кочан В.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Каргасокдорстрой» в указанное в иске время. Очередная вахта была определена с 17 декабря 2010 года. 29 августа 2008 года установлен следующий порядок направления сотрудников на вахту: организация работы экспедиционно-вахтовым методом предусматривает наличие графика работы с учетом расстановки работников по подразделениям, вахтам и механизмам. Согласно графику работник должен заблаговременно уточнить у диспетчера по вахтовым перевозкам или у работника отдела кадров дату заезда на строительный участок. Данный порядок известен всем работникам организации, в том числе и истцу. Приказом № от 16.11.2010 года было дано распоряжение прекратить трудовые отношения с истцом по результатам проведенного служебного расследования (недостача ценного дизтоплива), и соответственно уведомлением было предложено явиться в отдел кадров организации для разрешения данного вопроса. Однако прекращение трудовых отношений фактически не происходило. Не было подписано ни соглашения сторон, ни приказ об увольнении Кочана В.Н. от 16.11.2010 года. Действия истца по подаче заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 17 декабря 2010 года не освобождали истца от обязанности явиться на работу в установленный срок отъезда на вахту или сообщить об уважительности причин отсутствия на работе. Кроме того, заявление было написано в день заезда на вахту, когда истец отсутствовал на рабочем месте — т.е. в организации, где осуществлялся сбор сотрудников для отправки на вахту. Работодателем был составлен акт от 19.12.2010 года об отсутствии на рабочем месте. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить по данному поводу объяснения, однако таковых не поступило, о чем также составлен акт в порядке ст. 193 ТК РФ. Кроме того, указала на пропуск срока Кочаном В.Н. для обращения в суд, просила отказать в иске на основании ст. 152 ТК РФ. В отношении требований Кочана В.Н. о возмещении суммы в размере 28818,21 рублей, удержанных на основании приказа № от 16 ноября 2010 года, указала, что между ним и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2006 года. В результате обнаружения недостачи дизельного топлива была проведена проверка, составлен акт, исследованы журналы учета дизтоплива, взяты объяснения со всех сотрудников, которые находились в тот момент на вахте. Так же, указала на пропуск срока Кочаном В.Н. для обращения в суд. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства. Кочан В.Н. работал в ООО «Каргасокдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2010 года в должности водителя 1 класса строительного участка на ВГНМ, что подтверждается трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудовых отношений № от 31.12.2010 года. Работа осуществлялась вахтовым методом с годовым суммированным учетом рабочего времени. Как не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, очередная вахта была определена с 17.12.2010 года. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно условиям трудового договора (п. 9) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать условия коллективного договора и иных локальных актов работодателя. Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Каргасокдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок направления сотрудников на вахту (п. 2.4): организация работы экспедиционно-вахтовым методом предусматривает наличие графика работы с учетом расстановки работников по подразделениям, вахтам и механизмам. Согласно графику работник должен заблаговременно уточнить у диспетчера по вахтовым перевозкам или у работника отдела кадров дату заезда на строительный участок. Учитывая длительный период работы истца, ему не мог быть не известен именно данный порядок, в связи с чем, его довод о том, что организация обязана была сообщить ему дату заезда, предварительно позвонив и пригласив на работу, суд находит не состоятельным. О том, что Кочан В.Н. должен был отправиться на вахту 17.12.2010 года, для чего должен был прибыть в аэропорт <адрес>, подтвердила свидетель КОН, являющейся начальником отдела кадров организации. Она же показала, что заблаговременно составила на него заявку и направила в аэропорт. При этом истец не уведомил ООО «Каргасокдорстрой» о готовности выезда на вахту, как не уведомил и об уважительности причин невозможности явиться на работу. Факт отправки заявки в аэропорт подтверждается и списком пассажиров к заявке на авиационное отправление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242). Данный список был предоставлен по запросу суда, сомнений не вызывает. Довод истца о том, что он был уверен о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты с 16.11.2010 года, суд также находит не состоятельными, поскольку он противоречит как имеющимся доказательствам, так и доводам самого истца. Приказом № от 16.11.2010 года было дано распоряжение прекратить трудовые отношения с истцом по результатам проведенного служебного расследования (недостача ценного дизтоплива), уведомлением было предложено явиться в отдел кадров организании для разрешения вопроса об увольнении по собственному желанию. Однако сам приказ об увольнении подписан не был, соответственно трудовые отношения не прекращены. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом работодатель указывает норму права как основание прекращения трудового договора, а также делает соответствующую запись в трудовую книжку. В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что организация при вынесении приказа № лишь заявила о своем намерении прекратить отношения с работником и просила явиться в отдел кадров для разрешения данного вопроса в установленном законом порядке. Более того, 17.12.2010 года Кочан В.Н. направляет в адрес ООО «Каргасокдорстрой» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, что противоречит его же позиции. Поскольку, если бы он был уверен в том, что его уволили до этого времени, у него вообще не было бы оснований заявлять о предоставлении отпуска. В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причина работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон. Несмотря на факт наличия такого заявления, с учетом его написания в первый рабочий день (когда работник фактически отсутствовал), а так же его отправки почтовой связью, Кочан B.Н. без согласия работодателя на предоставление такого отпуска, тогда как это является его правом, но не обязанностью, к работе не преступил. При этом он не мог не знать, что с учетом прохождения почтовой корреспонденции, работодатель не мог его получить в тот же день, а, соответственно, и разрешить данный вопрос. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 19.12.2010 года работодателем был составлен акт об отсутствии Кочана В.Н. на рабочем месте. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако с его стороны никаких пояснений не поступило, о чем также был составлен акт в порядке ст. 193 ТК РФ. Поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а также в связи с тем, что уважительности причин отсутствия на рабочем месте не было установлено, Кочан В.Н. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 29.12.2010 года. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что на рабочем месте не присутствовал в течение полного рабочего дня, равно как не представлено доказательств законного отсутствия на рабочем месте в указанное время. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд приходит к выводу, что применение такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение в данном случае вполне соразмерно тяжести допущенного Кочаном В.Н. проступка. При этом суд учитывает, что работа осуществлялась вахтовым методом, бригадой, работодатель был лишен как в день невыхода его на работу, так и в последующих рабочих днях вахты его кем–либо заменить, в связи с отдаленностью рабочего места. Таким образом, суд полагает, что увольнение истца проведено в соответствии с законом, восстановлению на работе он не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении — в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Приказ об увольнении истцу был направлен 29.12.2010 года с уведомлением. В суд за восстановлением трудовых прав Кочан В.Н. обратился лишь 01 апреля 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 152 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с Кочаном В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от 16.11.2010 года с Кочана В.Н. удержана сумма в размере 28818,21 рублей. Данный приказ вынесен после проведенной организацией проверки по факту выявления недостачи дизельного топлива. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ № от 16.11.2010 года Кочан В.Н. получил 26.11.2010 года, а, значит, знал о нарушении своих прав об удержании указанной суммы из заработной платы. Кроме того, Кочан В.Н. обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении прав, по итогам чего было направлено представление в государственную инспекцию труда по Томской области о проведении проверки. Как указано выше, в суд Кочан В.Н. и с данным требованием обратился лишь в апреле 2011 года, т. е. спустя установленный законом срок. В связи с изложенным, поскольку судом нарушения процедуры увольнения не установлено, равно как и нарушения прав истца как работника ООО «Каргасокдорстрой», не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания понесенных по делу судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» о признании незаконными приказов № от 16.11.2010 года в части, касающейся истца, № от 29.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы, удержанной по приказу № от 16.11.2010, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов - Кочану В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...