№ 2-720/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 01 марта 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Панфиловой В.С., с участием: представителя заявителя Лобова М.А. – Новичкова Ф.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Воропай Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Лобова М.А. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, отмене постановления, УСТАНОВИЛ: Лобов М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дубченко В.М. о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 26 января 2012 года, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом -исполнителем необоснованно наложен запрет на распоряжение имуществом, поскольку на момент наложения запрета квартира <адрес> уже являлась предметом исполненного обязательства. Считает, что приставом – исполнителем нарушены его права в части государственной регистрации права на недвижимое имущество, т. е. признания за ним права собственности на квартиру. В предварительном судебном заседании представитель заявителя указал, что срок на обращение в суд пропущен по не уважительной причине, его доверителю о вынесении данного постановления стало известно 01.02.2012 года. Представитель судебного пристава– исполнителя Воропай Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд. Заинтересованные лица Нусупов И.О., представитель ОАО АКБ «МББР» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в ред. От 27.07.2010г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в т.ч. и целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 26.01.2012г., о его вынесении заявителю стало известно не позднее, чем 01.02.2012 года, что следует из предоставленной ему выписки из ЕГРП от указанной даты. Представителем заявителя в судебном заседании подтвержден факт того, что о вынесении постановления ему стало известно с момента получения данной выписки. Срок начинает течь со 2.02.2012г. и истекает 13.02.2012г. с учетом выходных дней. Заявление в суд подано заявителем 21.02.2012 г., т.е. по истечение десяти дней со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, срок на подачу заявления им пропущен. Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. Ходатайство о восстановлении срока не поступило. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лобова М.А. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, отмене постановления отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ... ... Судья Л.А. Шукшина ... ... ... ...