№ 2-610/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя органа, чье решение обжалуется, Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Курочкина В.В. о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Томской области, выразившихся в ответе № и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Цаценко Ю.Н.

В обоснование заявления указал, что прокурором Цаценко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на обращение Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа была вложена в материал контрольного производства №. Однако Курочкину В.В. копия такого ответа направлена не была, поскольку направленный ответ не содержит даты и месяца принятия данного ответа, то есть не отвечает требованиям закона. Это нарушает права заявителя знать о дате ответа, право обращения за судебной защитой, поскольку эти нарушения препятствуют суду в принятии обращений, основанных на таком ответе. Просит, признав такие действия незаконными, обязать направить ответ со всеми реквизитами. Кроме того, ссылается на пропуск трехмесячного срока обращения в суд по уважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица заявила о пропуске Курочкиным В.В. трехмесячного срока обращения в суд, для выяснения причин пропуска срока было назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, содержится под стражей и находится в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.

О проведении предварительного судебного заседания Курочкин В.В. извещен надлежащим образом, гражданско-процессуальные права заявителю разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска. Дополнений к заявлению Курочкин В.В. не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Судом оказывалось содействие заявителю в явке, направлялось в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска требования об этапировании Курочкина В.В. в суд. Однако заявитель доставлен не был.

Тем самым право заявителя на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица поддержала своё заявление о пропуске срока, просила Курочкину В.В. в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ поступил в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и был вручен заявителю.

Курочкин В.В. подготовил настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ним в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Учреждения.

Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Заявитель, указывая на пропуск срока по уважительной причине, о такой причине суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Суд, в свою очередь, уважительных причин пропуска Курочкиным В.В. срока обращения в суд не усматривает, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, судом мне установлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Курочкина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Томской области - Курочкину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...