№ 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.

При секретаре Панфиловой В.С.,

С участием истца Тяна А.В.,

представителя истца – Епифанцевой Т.А.,

представителя временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Энергостроитель» - директора Ушакова С.А., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «Фактор» (ИНН 7017110646) Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тяна А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Тян А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ЖСК «Наташа» и подрядчиком ЗАО «Энергостроитель», подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, а заказчик - по приемке и оплате результата выполненных подрядных работ. Форма оплаты была определена договором подряда и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность целого ряда строящихся квартир, а также передает право подрядчику заключать договоры долевого участия на строительство переданных ему квартир, в том числе № (строительный номер).

В свою очередь, ЗАО «Энергостроитель» заключило договор подряда с ООО «ЗКПД ТДСК», предусмотрев расчет по договору, в том числе квартирой, обязательства сторон по данному договору исполнены. Впоследствии ООО «ЗКПД ТДСК» передало право требования на квартиру с ЗАО «Кудровский карьер песков» право требования от ЗАО «Энергостроитель» передачи данной квартиры в собственность. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудровский карьер песков» право требования передало истцу.

Указал, что в квартире <адрес> проживает с 2005 года. Коммунальные услуги оплачивал ЖСК «Наташа», производил ремонт. Никто за время проживания претензий на квартиру не предъявлял. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Истец, представитель истца Епифанцева Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «Энергостроитель» Ушаков С.А. считал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжения спорным жилым помещением на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Данный Договор ими не расторгался, Соглашение о расторжении у них отсутствует.

Представитель ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому заявленные требования не признала, поскольку истец не доказал свое право собственности на квартиру и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Указала, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем, договор подряда с ним был расторгнут, а исполнение работ было поручено другому подрядчику – ООО «Фактор», расчет с которым послужил основанием для передачи последнему спорного жилого помещения. У ЗАО «Энергостроитель» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой. ООО «Фактор» приобрел квартиру как член ЖСК.

Представитель временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Фактор» исковые требования не признал, поддержал позицию ЖСК «Наташа». Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав. ЖСК «Наташа» не передавал ЗАО «Энергостроитель» каких-либо квартир в собственность и передать их было нельзя, поскольку на тот момент они еще не существовали. В настоящий момент ООО «Фактор» законный собственник, полностью оплатило стоимость. Кроме того, заявил о подложности представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель». С проведенной по делу судебной экспертизой не согласился.

Представитель ООО «ЗКПД ТДСК» просила требования удовлетворить. Полагала, что ЗАО «Энергостроитель» имеет право на основании договора подряда распоряжаться спорной квартирой. Факта передачи квартиры третьим лицам быть не могло, поскольку Тян А.В. из спорной квартиры не выезжал.

ЗАО «Кудровский карьер песков» в нарушение ст. 54 ГК РФ не находится по месту государственной регистрации, в силу положений ст. 118 ГПК РФ считается извещенным.

Третье лицо Комиссаров К.А. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по месту жительства через родственика, о причинах неявки суд не известил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителей в суд не направили, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили.

Суд считает возможным на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и рассмотрев заявления о подложности доказательств и оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу <адрес>, а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.5).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 Договора подряда обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п.2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения, все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п.2.1.2 настоящего договора или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п.2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п.2.6 ни одна из сторон нем имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п.3.3 договора: начало выполнения работ- апрель 2001г, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002г.

В материалы дела представлен еще один договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа». Вместе с тем факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается решениями Советского районного суда г.Томска от 16.08.11 и 16.11.11.

Как следует из решений Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011г, вступившим в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287), ООО «Фактор» (ИНН 7017110646) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, от 16.11.11 по иску Ландайс М.М. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение, при рассмотрении данных дел установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п.2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Данным решением суда установлено и не может быть оспорено ответчиками, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на квартиры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор», ООО «ЗКПД ТДСК» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела – Тян А.В., ЗАО «Кудровский карьер песков», Комиссаров К.А.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по <адрес>, в том числе квартиры со строительным номером 71.

Представителями ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» было заявлено о подложности данного документа.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена судебную техническая и почерковедческая экспертиза. По результатам ее проведения установлено, что подписи от имени Аболмасовой В.В. на дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик: Директор ЖСК «Наташа», исполнен самой Аболмасовой В.В., признаков намеренного изменения подписи не имеется. При техническом анализе документа также подтверждена его достоверность (т.3 л.д. 74 - 80, 86- 99).

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом мнения сторон, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, доводы ответчиков о подложности Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Исходя из дополнительного соглашения, Расчета выполненных ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома <адрес> (т. 1 л.д. 142-145), следует, что в оплату за работы ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель», в том числе и право на квартиру <адрес>по указанному адресу.

Представленный ООО «Фактор» Договор подряда между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт выполнения и ЗАО «Энергостроитель» строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой № (строительный 71), а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора с Тяном А.В. подтверждается также «шахматкой» по жилому дому по <адрес>, подписанная в том числе Аболмасовой В.В. Согласно «шахматке» в первом подъезде на четвертом этаже имеется однокомнатная квартира под строительным номером 71 площадью 45, 62 (т. 2 л.д.147-148).

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем, последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Исходя из представленного ООО «Фактор» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны - ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» - пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст.450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор подряда расторгнут в установленном порядке.

ООО «Фактор» представлено Соглашение только в нотариально заверенной копии, суду оригинал не передавался, не указан источник получения данного документа. Как указал представитель ЗАО «Энергостроитель», у них такого документа нет и организация никогда его не подписывала. В соответствие с ч.5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может установить достоверность данного документа, оригинал суду не передавался.

Но и в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗАО «Энергостроитель» в качестве подрядчика принимает Дольщика – ООО «ЗКПД ТДСК» в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения. В нем передается ООО «ЗКПД ТДСК» в числе прочих право на долю в строительстве в виде квартиры № (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ЗАО «Энергостроитель» - ООО «ЗКПД ТДСК» согласно договору долевого участия в строительстве полностью осуществило оплату участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗКПД ТДСК» передает имущественное право – право требования от ЗАО «Энергостроитель» в собственность ЗАО «Кудровский карьер песков» квартиры <адрес> (т.1 л.д. 12).

Из справки ООО «ЗКПД ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Кудровский карьер песков» оплатило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступку права требования квартиры <адрес> (т.1 л.д.17).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ указанное право ЗАО «Кудровский карьер песков» уступает Тяну А.В. (т.1 л.д. 13)

Справкой ЗАО «Кудровский карьер песков» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Тяном А.В. по договору уступки права требования квартиры <адрес> в размере 320000 рублей. (т.1. л.д. 14-15)

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данное помещение фактически передано от ЖСК «Наташа» в пользование Климова Г.М. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако, имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от Тяна А.В. оплату за лифт, установку бойлера, отопление, плату в БТИ, за холодную воду, содержание дома за период с мая 2005 по 2011 годы, с указанием расположения помещения – квартира <адрес>. (т.1 л.д. 18- 54)

Договор на участие в долевом строительстве дома между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН 7020036287), которым предусмотрена передача квартиры <адрес> в собственность заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 – 115).

По договору цессии указанное право ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) уступает Комисарову К.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197)

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи от ЖСК «Наташа» Комисарову К.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ЖСК «Наташа» и Комисаровым К.А. не представлены доказательства фактической передачи жилого помещения, фактически находящегося в тот момент в пользовании у истца.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Тяну А.В. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор», и между ООО «Фактор» и Комисаровым К.А.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное жилое помещение у Тяна А.В. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение.

Из предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства следует, что жилое строение со строительным адресом <адрес> получило предварительный адрес <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Из приведенного выше договора, акта приема-передачи следует, что Тян А.В. приобрел право требования передачи в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение следует, что на 9 этаже 2 подъезда расположена однокомнатная квартира площадью 43, 6 кв.м и имеет номер помещения №.

В судебном заседании никто не отрицал, что квартиру <адрес> занимает Тян А.В.

Исходя из отзыва ЖСК «Наташа», ответчик признает, что квартира, имеющая строительный номер № и есть квартира №, в которой проживает истец.

Различие в площади помещения по договору и фактически построенного помещения не может являться ограничением права истца, поскольку не оспорено, что по результатам технической инвентаризации установлено, что в процессе строительства произошло фактическое изменение площади помещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью 43, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.

Учитывая, что по требованию о признании права собственности на жилое помещение исковые требования истца удовлетворены, отмена обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры сохранить.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истцы расходы по государственной пошлине в размере 6 600 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 3 300 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тяна А.В. удовлетворить.

Признать право собственности Тяна А.В. на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения однокомнатную квартиру <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостроитель», жилищно-строительного кооператива «Наташа» в пользу Тяна А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей по 3 300 рублей с каждого.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в запрете производить регистрационные действия договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении однокомнатной квартиры <адрес>, сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...