№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Носовой М.А., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Степаняна С.Г., представителя истца Михальченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степаняна СГ к обществу с ограниченной ответственностью « Росгострах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Степанян С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходов по независимой оценке причиненного ущерба в размере ..., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» №,принадлежащего истцу под управлением истца и автомобиля « ВАЗ 21053», №, под управлением Казаряна А.Ю. Вина водителя Казаряна А.Ю. в ДТП установлена административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Казаряна А.Ю. при использовании автомобиля «ВАЗ 21053» № застрахована в ООО « Росгострах». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» № ДД.ММ.ГГГГ - средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет .... Ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД в действиях истца Степаняна С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере .... Истец Степанян С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду что не оспаривает обстоятельства ДТП, установленные материалами административного производства, он двигался по <адрес> в сторону магазина «...» со скоростью 40-45 км/час, асфальт был мокрым, истец остановился около светофора, слева от него находился частный сектор. Он проехал около 80-100 метров и увидел за 5-10 метров до столкновения, как внезапно с прилегающей к проезжей части территории с левой стороны выехал автомобиль под управлением Казаряна А.Ю., истец пытался затормозить, нажав на тормоз за 1.5 -2 метра до столкновения. Столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ «подрезал» его и ударил передним правым крылом в переднюю левую часть автомобиля Тойота Королла около фары. От удара его автомобиль изменил направление движения, выехал на обочину и ударился в столб. В судебном заседании представитель истца Михальченко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что его доверитель Степанян С.Г. не нарушал ПДД. Казарян А.Ю. должен был уступить дорогу истцу, но не сделал этого, нарушив ПДД. Событие является страховым случаем, страховая компания причинителя вреда должна выплатить страховое возмещение. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД. С заключением судебного эксперта он не согласен, заключение является несостоятельным, эксперт не исследовал фото обоих автомобилей, не дал оценку повреждениям, в заключении имеются противоречия, в связи с чем заключение эксперта не может быть доказательством по делу. Представитель ответчика ООО» Росгосстрах» иск не признал по основаниям указанным в отзыве. Пояснил, что истец нарушил п. 10.1, п. 8.1 ПДД. Истец вел транспортное средство с превышением скорости и обязан был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновение со столбом. Не согласен по сумме заявленного ущерба и по факту повреждения, так как считает, что столкновения двух автомобилей не было, все повреждения автомобиль истца получил от столкновения с опорой. Согласен с заключением судебного эксперта, просил в иске отказать. Третье лицо Казарян А.Ю. и ОСАО « Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» №, что подтверждается паспортом транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением Степаняна С.Г. и автомобиля «ВАЗ 21053» № под управлением Казаряна А.Ю. при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Тойота Королла» под управлением Степаняна С.Г., двигался в <адрес> со скоростью 40- 45 км\час, асфальт был мокрым. Внезапно для него с прилегающей территории с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ 21053 гос. № под управлением Казаряна А.Ю., который, не убедившись в безопасности маневра, подрезав автомобиль « Тойота Королла» выехал перед ним на проезжую часть, не уступив дорогу. В результате чего водитель автомобиля « Тойота Королла», ухода от столкновения, нажал на тормоз и предпринял маневр объезжая препятствие справа, однако столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись по касательной, в результате чего автомобиль истца выехал на обочину и врезался в стоящий столб. После ДТП автомобили имели видимые повреждения: « Тойота Королла»-гос. номер, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, порог, левая передняя блок фара, две противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. Автомобиль ВАЗ 21053 гос№-переднее правое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также материалами административного производства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казарян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилю « ВАЗ 21053», № на основании страхового полиса № застрахована в ООО « Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из дополнений к протоколу об административном правонарушении и не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие нарушений ПДД в действиях истца и невозможность установления степени вины каждого из водителей. Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, а также на то обстоятельство что его автомобилю причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Казаряна А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, истец утверждает, что страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из пояснений истца в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ около ... он двигался на своем автомобиле Тойота Королла, регистрационный номер № по <адрес> в г. Томске со скоростью 40-45 км./час. Асфальт был мокрый, внезапно с прилегающей территории с левой стороны проезжей части выехал автомобиль ВАЗ 21053 № под управлением Казаряна А.Ю., который «подрезал» его и ударил передним правым крылом в левую часть его автомобиля около фары. От удара автомобиль вынесло на обочину, и он врезался в стоящий столб. Согласно пояснений водителя Казаряна А.Ю. из материала административного производства, полученных сотрудниками ГИБДД в день происшествия, непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около ... он выехал со скоростью около 30 км/час с переулка на <адрес> в сторону <адрес>, не заметил автомобиль Тойота Королла №, произошло ДТП, в результате которого он задел правым крылом своего автомобиля переднее левое крыло автомобиля «Тойота Королла». Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части <адрес> в г. Томске в 3.5 метрах от обочины дороги при ширине проезжей части 6,7 м. До столкновения автомобиль «Тойота Королла» двигался прямо по правому ряду по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ 21053 совершал поворот с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль ВАЗ 21053 остановился возле обочины передней частью в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота Королла» выехал на обочину с правой стороны проезжей части, наехав на фонарный столб, расположенный на расстоянии 4.1м. от края проезжей части. Расстояние на проезжей части от места ДТП с автомобилем ВАЗ до столба составляет 13.9 м., расстояние от правого края проезжей части до места ДТП с автомобилем ВАЗ составляет 3.5 м. Следы торможения автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля « ВАЗ 21053» на схеме отсутствуют. Согласно акта экспертного исследования ООО « Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Степаняна С.Г. управлявшего автомобилем Тойота Королла № не соответствовали требованиям п. 8.1,10.1 ПДД. Согласно заключению судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия следов юза при торможении автомобилей, определить скорость движения обоих автомобилей « экспертным путем» не представляется возможным; в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля « Тойота Королла», № предотвратить столкновение со столбом имелась и полностью зависела от применения им экстренного торможения при возникновении опасности. Вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» предотвратить столкновение, сделан экспертом на основании расчетов «удаления» автомобиля « Тойота Королла» от столба и его «остановочного пути». При этом, как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен по действующей методике, за исходные данные были приняты скорости автомобилей: «Тойота Королла»- 40 и 45 км/ч, «ВАЗ»- средняя скорость движения на 1-ой передаче 10 км./час, минимальный путь движения автомобиля ВАЗ с момента начала выезда до места столкновения (3.4м.), расстояние на проезжей части от места ДТП с ВАЗ до столба( 13.9м.), расстояние от правого края проезжей части до места ДТП с ВАЗ (3.5м.), расстояние от края дороги до опоры (4.1 м.), а также табличные значения времени реакции водителя автомобиля Тойота Королла, времени запаздывания срабатывания тормозного пути автомобиля истца, время нарастания замедления автомобиля Тойота Королла. Согласно выводов эксперта сделанных на основании проведенных исследований, что даже при скорости 45 км/ч остановочный путь автомобиля «Тойота Королла» меньше расстояния удаления этого автомобиля от места столкновения до столба и при такой скорости водитель автомобиля «Тойота Королла» имел техническую возможность остановится и избежать столкновения со столбом, что свидетельствует о том, что либо скорость автомобиля «Тойота Королла» была больше 45 км/ч, либо о том, что его водитель не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, как предписано Правилами дорожного движения. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ при повреждениях полученных от столкновения с автомобилем ВАЗ не представляется возможным ввиду того что экспертом не обнаружены видимые повреждения автомобиля Тойота Королла, полученные от ДТП с автомобилем ВАЗ, таким образом касание автомобилей либо отсутствовало, либо повреждения на автомобиле Тойота Королла столь незначительны ( царапины на ЛКП), что не обнаруживаются осмотром на деталях автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ при повреждениях, полученных от столкновения со столбом составляет .... Истец в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет .... При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца для определения подлежащей взысканию страховой выплаты, суд берет за основу заключение судебного эксперта, поскольку данное экспертное заключение является аргументированным, содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обоснование выводов. Экспертное исследование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим правила проведения технической экспертизы и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Эксперт АС, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы более 14 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 1.5. возлагает на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, поскольку истец в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, РФ обнаружив перед собой опасность в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля ВАЗ 21-53, имея техническую возможность остановиться, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проявляя грубую неосторожность, создавая опасность для движения, начал маневрировать по дороге с выездом на середину проезжей части дороги, где произошло касательное столкновение транспортных средств, затем предприняв попытку объехать автомобиль ВАЗ справа, выехал на обочину и врезался в осветительную опору. Водитель Казарян А.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» нарушил требования пунктов 1,3, 1.5, 8.1., 8.3., ПДД РФ- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Тойота Королла», создав ему опасность для движения. Объяснения Степаняна С.Г. в суде и его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проведения проверки по факту ДТП о том, что он двигался со скоростью 40-45 км/час и не имел возможности остановить транспортное средство до столкновения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, и судом не принимаются. Не принимаются судом также и пояснения представителя ответчика о том, что столкновения автомобилей не было, в результате чего отсутствует причинная связь между виновными действиями Казаряна А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Тойота Королла, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта согласуется с материалами дела, административным материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД и не противоречит письменным объяснениям водителя Казаряна А.Ю., пояснившего что его автомобиль задел правым крылом левое крыло автомобиля Тойота Королла под управлением истца, получив при этом повреждения правого крыла. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Оба водителя виновны в причинении ущерба автомобилю «Тойота Королла». Степень вины водителя Казаряна А.Ю. суд определяет с учетом обстоятельств ДТП в ...%, степень вины водителя Степаняна С.Г. в ...%. При этом суд учитывает нарушение истцом Правил дорожного движения, вместе с тем принимает во внимание, что водитель Казарян А.Ю. грубо нарушая правила дорожного движения создал аварийную ситуацию, в виду чего своими действиями способствовал ДТП и наезду автомобиля Тойота Королла под управлением истца на осветительную опору. В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю « Тойота Королла» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Степаняна С.Г. подлежит уменьшению на ... %. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По обоюдной вине водителей, автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере .... Следовательно, наступил страховой случай и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба .... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .... Затраты судебного эксперта ИП АС по проведению судебной экспертизы составили ..., были возложены определением суда на ООО « Росгосстрах», не оплачены на момент вынесения решения. Поскольку не оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание ходатайство эксперта, размер удовлетворенной части иска, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП АС на его расчетный счет в банке расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере ..., с истца Степаняна С.Г. в размере .... Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО ... в размере ... подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгострах», поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами, в пропорциональном отношении. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ..., суд также относит к необходимым для рассмотрения дела судебным расходам, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах»- .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... Несение истцом расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Степаняна СГ к обществу с ограниченной ответственностью « Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгострах» в пользу Степаняна СГ страховое возмещение в размере .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Степаняна СГ судебные расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ..., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ИП АС ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... Взыскать со Степаняна СГ в пользу ИП ..., расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке течение одного месяца. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.