№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием представителя истца Потаповой И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Артамонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Артамонову МА о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Артамонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Артамоновым М.А. заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления – оферты ответчика. Срок погашения кредита был определен в 60 месяцев, согласно графика- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользованием кредитом была определена в сумме ... годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ... от суммы кредита, повышенная процентная ставка в размере ... годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму ... по программе «Мастер-кредит», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ВАЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., в том числе: ... – сумма задолженности по основному долгу; ... – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; ... – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ... – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просит взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик Артамонов М.А. в судебном заседании исковые требования банка признал, о чем представил суду заявление. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом в случае, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц. В ходе разбирательства дела, такие обстоятельства судом установлены не были, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Артамонова МА в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ..., состоящую из: задолженности по основному денежному долгу в размере ..., задолженности по просроченным процентам – ..., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ..., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – .... Взыскать с Артамонова МА в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.