№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием истца Евстигнеева П.Г., представителя истца Евстигнеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харитонова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Евстигнеева ПГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Евстигнеев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ..., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ЕО В результате указанного ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения, ДТП произошло по вине водителя ЕО гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, страховая выплата была выплачена истцу в размере .... Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику в АФ «...» ООО, согласно отчету указанной организации сумма восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ..., в связи с чем обратился в суд и просит довзыскать в счет страхового возмещения разницу между указанной установленной суммой и выплаченной, а также расходы по проведению оценки. Евстигнеев П.Г., его представитель Евстигнеева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал наступления страхового случая. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ЕО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении №. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан ЕО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также не оспаривалось ответчиком ООО «Росгосстрах», который признал указанный случай страховым. Гражданская ответственность ЕО застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами. В результате произошедшего ДТП автомобилю Евстигнеева П.Г. причинены повреждения. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет АФ «...» ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановления автомобиля ... составляет с учетом износа .... Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный истцом- № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению. Представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «...» в подтверждение стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. Оценщики РН и НШ имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы в оценщиков подробно мотивированы, оценка проведена и отчет составлен в соответствии со стандартами оценки, законом «об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998 года, метод определения расчетного износа применен с учетом Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1. ст. 12). Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании…» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Евстигнееву П.Г. наступил, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривалось сторонами, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах, установленных законом, а именно: .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере ..., поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, указанная услуга оказана истцу на сумму ..., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., подтвержденные соответствующей квитанцией. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 126 рублей в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Евстигнеева ПГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евстигнеева ПГ страховое возмещение по договору страхования в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евстигнеева ПГ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере .... Госпошлина в размере ... подлежит возврату Евстигнееву ПГ, как излишне уплаченная. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.