Дело № 2-119/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Стамати Д.В., Шубина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ... и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. расторгнутым, встречному иску Жарова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании недействительной сделки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) обратилось в суд с иском взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Шубину С.Н. в размере ... рублей, к Стамати Д.В. в размере ... рублей, к Жарову П.С. в размере ... рублей, указав, что между ООО ... (Проектировщик) и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому заказчики поручили, а проектировщик разрабатывает градостроительную документацию – .... Факт выполнения отдельных этапов работ и принятие их заказчиками без замечаний подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными каждыми из заказчиков. Общая сумма выполненных и принятых заказчиками работ составляет ... рублей, из них: ... рублей – принято Шубиным С.Н., ... рублей – принято Стамати Д.В., ... рублей – принято Жаровым П.С., что подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи работ. В настоящее время заказчики, в нарушение требований ст. 762 ГК РФ, расчет за фактически принятые ими на дату подачи иска этапы работ не произвели. Общая сумма задолженности за принятые заказчиками работы перед ООО ... составляет ... рублей. Кроме того, в настоящее время заказчики фактически отказались от исполнения своих договорных обязательств, а также уклоняются от утверждения изготовленной итоговой документации. Указанные обстоятельства вынудили истца самостоятельно обратиться в Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, которым было дано заключение о соответствии изготовленного проекта планировки территории требованиям Градостроительного кодекса РФ и он рекомендован к утверждению. В соответствии с п.3.6. договора в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящему договору, заказчики обязуются оплатить проектировщику за фактически выполненные промежуточные этапы проектных работ, исходя из стоимости каждого этапа работ. На настоящий момент названный договор является действующим.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства с Шубина С.Н. в сумме ... рублей, Стамати Д.В. в сумме ... рублей, с Жарова П.С. в сумме ... рублей как задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным иском ответчики Стамати Д.В., Шубин С.Н. предъявили встречный иск к ООО ... о расторжении договора №, заключенного между ООО ... (Проектировщик) и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. (Заказчики), обосновывая иск тем, что, несмотря на авансирование работ обязательства проектировщика не выполнены, так как не утвержден проект заказчиками и проектировщиком нарушено существенное условие договора, касающееся срока выполнения работ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили также применить последствия ничтожной сделки путем возврата проектировщиком денежных средств переданных в счет исполнения по договору.

Ответчик Жаров П.С. предъявил встречный иск к ООО ... о признании недействительной договора №, заключенного между ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения, указав, что он был введен в заблуждение проектировщиком относительно стоимости проектных работ, которая была определена неверно и существенно завышена, что подтверждается независимым заключением.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ встречные иски Стамати Д.В., Шубина С.Н. о признании договора №, заключенного между ООО ... (Проектировщик) и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. (Заказчики) расторгнутым, Жарова П.С. к ООО ... о признании недействительной сделки-договора №, заключенного между ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения приняты к производству.

В судебном заседании представители истца Илюшин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдовицын Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО ... Бурдовицын Н.С. в судебном заседании пояснил, что разработка проекта планировки территории является обязательной для земель категории - земли населенных пунктов, так как их использование в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства должна соответствовать градостроительным регламентам, требование к которым закреплены в ст. 42 ГрК РФ. Градостроительные регламенты должны отвечать требованиям строительных норм и правил, требованиями отраслевых стандартов, противопожарных, санитарных, экологических и других норм проектирования. Поэтому утверждение Заказчиков о том, что они могут использовать находящиеся у них в собственности земельные участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов по своему усмотрению и желанию - безосновательны и незаконны. Проект планировки территории разработан и отправлен главой администрации сельского поселения согласно Постановлению на доработку, так как не был выполнен в полном объеме раздел проекта ГО и ЧС, но условиями договора разработка данного раздела не была предусмотрена, так как должна выполняться по отдельному договору; так же указано на отсутствие согласований проекта с ОГУ ...; Департаментом ...; департаментом ...; санитарно эпидемиологическим надзором .... Данные замечания возникли потому, что проектировщику заказчики не передали технические условия и требования к разрабатываемому проекту от перечисленных органов, поэтому рассматривающая проект комиссия не имела возможности сравнить заложенные в проекте решения с требованиями указанных органов. О необходимости предоставления исходно-разрешительной документации заказчиками, он неоднократно уведомлял, в том числе и письменно. Срок договора формально не наступил т.к. заказчик в полном объеме не передал исходно-разрешительную документацию, тем самым повлиял на результат слушаний, поэтому говорить о нарушениях срока выполнения работ не правомерно. Заказчики, требуя расторжения договора и как следствие не утверждение проекта, ставят своей целью уход от ответственности перед застройщиками, купившими у них землю и вложившие свои средства на построенную инфраструктуру, в том числе, во внешние сети электроснабжения, электроподстанцию, дороги.

Представитель истца Илюшин А.В. пояснил, что ввиду неисполнения обязанности по передаче исходно-разрешительной документации в полном объеме, срок начала выполнения работ не наступил, при невыполнении встречной обязанности имеется просрочка в действиях заказчиков. Готовый проект заказчикам направлен и принят, замечаний и претензий с момента принятия проекта заявлено не было. Фактические и правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как договор со стороны проектировщика исполнен, а заказчики не представили доказательств того, что они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали.

Ответчики по первоначальному иску Шубин С.Н., Жаров П.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стамати Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что заказчики частные лица, и о многом не знали. Выбрав кандидатуру подрядчика, доверились ему. Получили акт выбора земельного участка с согласованиями, иные разрешительные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок, которые передали подрядчику для начала проектирования в начале ... года. Заказчики ожидали проект в скорейшем времени, так как надвигался строительный кризис и для участия в программах по субсидированию, сообщили в Администрацию ... сельского поселения о необходимости проведения публичных слушаний, но по вине проектировщика, который не изготовил его к сроку, вынуждены были написать заявление об отказе от слушаний.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску – Злобина Е.А., действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ООО ... нарушил условия заключенного договора относительно сроков выполнения работ, которые для заказчиков имели существенное значение, неоднократно уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. В результате бездействия подрядчика, неоднократно откладывались публичные слушания проекта, о причинах не подготовки проекта не сообщалось. В результате заказчики не смогли принять участие в программе по субсидированию строительства инженерных (очистных) коммуникаций, что являлось для них одной из главной целью для разработки проекта. Вся исходно-разрешительная документация заказчиками была передана и с момента выхода постановления о разрешении разработки проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять ... дней срока на изготовление проекта. Необходимость предоставления иной документации проектировщиком не обосновано.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск, заявленный от имени Жарова П.С., поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жаров П.С. узнал от Стамати Д.В., что цена договора на разработку проекта, явна завышена. Полагает, что Жаров П.С. был введен в заблуждение, а договор, совершенный под влиянием заблуждения является недействительным. Цена для данного вида договора является существенным условием, без которого договора не состоялось. Завышенная цена повлияла на качество предмета так как, не будучи введенным в заблуждение Жаров П.С. мог бы потребовать иного объема работ. Срок исковой давности не истек, так как реальная стоимость работ стала известна ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Стамати Д.В. Харафиди, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск, заявленный от имени Стамати Д.В. поддержала. Пояснила, что документы, которые были запрошены проектировщиком, не являются техническими условиями, а являются перепиской и не связаны с выполнением проектных работ. В приложениях к проекту приобщены только документы, которые выдавались непосредственно заказчикам. Полагала, что технические условия может получать только сам правообладатель-собственник. Стороны были свободны в своих волеизъявлениях, в договоре срок указан ... дней, задание на проектирование датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласовано всеми сторонами и главой ... района. Согласования с Департаментом ..., Департаментом ... и другие является доработкой того проекта, который проектировщик не сделал во время.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд постановил следующее решение.

Исковые требования ООО ... к Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Стамати Д.В., Шубина С.Н. к ООО ... и встречного иска Жарова П.С. к ООО ... следует отказать.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (проектировщик), с одной стороны, и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. (Заказчики), с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому заказчики поручили, а проектировщик разрабатывает градостроительную документацию – ....

Согласно п.1.3. данного договора проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, отраслевыми и государственными стандартами, действующими на момент передачи работ от Проектировщика к Заказчикам.

Доказательством выполнения отдельных этапов работ и принятие их заказчиками подтверждается актами сдачи-приемки работ, а именно:

- ..., первая очередь -... га (южный участок)» (акт №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила ... рублей

- ... (акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила ... рублей.

- ..., разбивочный чертеж красных линий (кварталы ...)» (акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила ... рублей

- ... разбивочный чертеж красных линий (кварталы ...) (акты №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила ... рублей

- ... разбивочный чертеж красных линий № вертикальная планировка по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №; поперечный профиль, №, сечение ...» (акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила ... рублей.

Согласно актам указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями Исполнителя. Акты содержат подписи обеих сторон, а именно Исполнителя ООО ... в лице директора Бурдовицына Н.С. и Заказчиков.

Таким образом, общая сумма выполненных и принятых работ составила ... рублей.

Стамати Д.В. приняты работы на сумму ... рублей, а оплачено всего ... рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Жаровым П.С. приняты работы на сумму ... рублей, а оплачено ... рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Шубиным С.Н. приняты работы на сумму ... рублей, оплачено ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая позицию неоплаты за принятые этапы работ, заказчики предъявили встречные иски.

Рассмотрев встречный иск Жарова П.С. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных подрядчиком денежных средств суд, суд полагает, что по причине того, что Жаров, заключая договор ошибочно полагал, что цена договора соответствует требованиям, а впоследствии выяснил, что стоимость проекта может быть значительно ниже, не может быть оспорена как сделка, заключенная под влиянием заблуждения.

Как следует из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение может выражаться, как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.

В связи с чем, заблуждение относительно стоимости (цены) выполненной работы, как иного элемента сделки в данном случае не имеет значения, достаточного для признания ее недействительной, так как пункт 1 ст. 178 ГК РФ дает исчерпывающий перечень случаев заблуждения, имеющего существенное значение для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца Жарова С.П. о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к категории ничтожных сделок, являются неверными. Сделки с пороками воли в соответствии с Гражданским кодексом РФ являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными судом по иску только лица, действующего под влиянием заблуждения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сами заказчики изъявили желание заключить договор с ООО ..., для чего, занимались поисками потенциальных подрядчиков, обращались в Администрацию Томской области в ... году к главному архитектору ....

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в разговоре с ним заказчики Стамати и Щубин при обращении их в различные проектные организации г. Томска были недовольны, стоимостью называемой им за выполнение проекта и просили порекомендовать организацию, которая качественно и за более низкую цену сможет разработать проект, в связи с чем, им была рекомендована организация ООО ....

Ссылки Жарова на мнение специалиста ООО 2, о котором он узнал от Стамати Д.В., являются необоснованными, так как, используемая указанным специалистом методика расчета сметной стоимости работ носит рекомендательный характер.

Из акта экспертизы № ООО 3, представленного в материалы дела, следует, что расчет стоимости выполнения работ на разработку градостроительной документации ... в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ применительно для Томской области выполнен с нарушением методики определения стоимости проектных работ, действующей на территории Российской Федерации. Тариф выбран некорректно. Расчет, произведенный в ... году, выполнен по тарифу ... года без учёта деноминации и инфляционного коэффициента, применение повышающих коэффициентов, при выполнении данного расчета не обоснованно. Сумма, определенная экспертом, необходимая для выполнения данного вида работ, составляет ... рублей ... копеек.

Как установлено в ходе опроса специалиста он основывал свой расчет только на проверке примененных сторонами расценок, указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые по пояснениям подрядчика были указаны им в соответствии с пожеланиями заказчиков, так как впоследствии они рассматривали возможность софинансирования части проекта за счет бюджетных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно смете (приложение № к договору) и протоколу согласования договорной цены (приложение № к договору) стоимость работ по договору в размере ... с учетом НДС являлась договорной ценой и была установлена сторонами по их соглашению.

На момент заключения договора вид используемой сметно-нормативной базы в задании заказчиков не оговаривался, а решение о договорной цене было принято в соответствии с волей заказчиков. Кроме того, законом или иными правовыми актами методика определения стоимости работ на ... год нормативно не была утверждена.

Государственные сметные нормативы РФ СБЦП 81-02-01-2001 «Территориальное планирование и планировка территории», были утверждены Приказом Минрегионразвитие РФ № 260 26.05.2010.

Согласно представленной смете ООО 4 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость проекта планировки территории площадью ... га в ценах ... года составила бы ... рублей, то есть при применении указанных сметных нормативов, не утвержденных в ... году стоимость работ по договору значительно бы превысила стоимость согласованную сторонами.

Кроме того, права Жарова П.С., в частности право на проведение дополнительной (самостоятельной) оценки работ при совершении оспариваемой сделки, никем не были ограничены. Незнание Жаровым П.С. своих прав при совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора цена предмета договора находилась в области государственного ценового регулирования, а также то, что она была согласована, вопреки его действительной воли, Жаровым П.С. также не представлено.

Также судом принято во внимание, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО ... до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец лично подписал его и добровольно исполнял условия данного договора без каких-либо замечаний к проектировщику, то есть знал обо всех условиях договора, осознавал их характер и размер.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав на дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Жаров обратился с требованием о признании сделки недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, почти через три года с даты заключения оспариваемого договора, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С. полагая, срок по договору подряда нарушен ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО ... уведомление с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата переданной по договору суммы в размере ... рублей, не получив ответа Шубин и Жаров обратились в суд со встречным требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, что предусмотрено ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 данной статьи при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории.

При этом подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч. 2 ст. 41).

Статьей 42 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными органами местного самоуправления. Они же обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, правил землепользования и застройки и утверждают ее после проведения проверки на соответствие установленным ГрК РФ требованиям либо принимают решение о ее направлении на утверждение главе местной администрации, отказе или направлении на доработку (см. ч. 1, 5, 9, 12 ст. 45, ч. 13 ст. 46).

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения по своей инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц. Этим же органом проводится проверка документации на соответствие требованиям, установленным настоящим Кодексом (см. ч. 1, 4 ст. 46).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... (проектировщик) принял на себя обязательство по разработке градостроительной документации- .... Состав проекта указан в п. 1.2 Договора и предусматривает опорный план, план красных линий, разбивочный чертеж красных линий, схема организации транспорта и улично-дорожной сети, схему размещения инженерных сетей и сооружений, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, пояснительную записку).

Согласно п.2.2 договора Проектировщик обязуется разработать документацию в составе п.1.1 и 1.2 настоящего договора полном объеме в течение ... рабочих дней со дня получения утвержденного задания Заказчиками, и передать ее по передаточному акту Заказчикам в количестве одного экземпляра каждому.

Из иных условий договора следует, что началом выполнения проектных работ считается день, когда Заказчики передают Проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, задание на проектирование, утвержденное Заказчиками и архитектурно-планировочное задание (п. 2.1 Договора)

Пунктом 4.2. настоящего договора предусмотрено, что началом работ считается день, когда Заказчики передают Проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, включая утвержденное техническое задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание.

Пунктами 4.3, 6.3 договора закреплено, что Проектировщик обязуется разработать проектную документацию согласно п.1.1 и п.1.2 в течение ста двадцати рабочих дней, со дня получения исходно-разрешительной документации, утвержденного Заказчиками технического задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания.

Пункт 5.1. договора предусматривает передачу Проектировщику утвержденное Заказчиками задание на проектирование, архитектурно-планировочное задание. Решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории и другие исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает неопределенность в определении начала и срока производства работ по проектированию, который определен сторонами не датой заключения договора, а датой передачи заказчиками проектировщику следующих документов: задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания и всей исходно-разрешительной документации.

Требования к подготовке и утверждению документации по планировке территории предусмотрены ст. 45, 46, 48 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из указанных положений закона в состав действий на стадии подготовки и утверждения документации по планировке территории относится принятие решения о подготовке документации; уведомление о принятом решении - в установленных случаях; проверка подготовленной документации; проведение публичных слушаний - в установленных случаях; утверждение и опубликование документации, а к исходно-разрешительной документации относятся решение органа местного самоуправления, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных, геологических, геодезических изысканий, технические условия на инженерно-технические сети (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, канализации телефонизации и др.)., документы, устанавливающие границы территории объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора заказчики передали проектировщику задание на проектирование, утвержденное ими и согласованное с администрацией ... района Томской области.

Постановлением Администрации ФИО32 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ... С., Стамати Д.В. и Шубину С.Н. разрешена разработка документации по планировке территории: проекта планировки и проекта межевания территории в границах кадастровых планов земельных участков.

Согласно письму ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заказчиков о необходимости предоставить Проектировщику исходно-разрешительные документы для выполнения проектных работ, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий в границах территории, откорректированную топографическую съемку, северной и западной части территории, исходные данные и требования ГУ по делам ГОЧС по ТО применительно к данной территории, технические условия энергообеспеченности по условиям ОАО ..., технические условия на проектирование радиофикации по условиям ОАО ..., технические условия на проектирование телефонизации по условиям ОАО ..., заключение по результатам бурения скважин на воду, технические условия ОГУ ..., ТУ Департаментов ... и ... администрации ТО, ТУ ОГУ .... Разъяснено, что Проектировщик приостанавливает работу до получения от Заказчика исходно-разрешительных документов.

Ответа на указанное письмо от заказчиков не последовало, что подтверждает, что указанные проектировщиком документы ими переданы не были. Акта о приеме - передачи указанных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Жаровым П.С., Шубиным С.Н., Стамати Д.В. (Заказчики) в адрес директора ООО ... Бурдовицына С.Н. направлено письмо о внесении изменений в ..., в связи с их решением продать земельный участок, расположенный в северо-западной части проектируемого поселения, для строительства автозаправочной станции площадью ... га.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску указанные изменения проектировщиком были внесены, что также требовало изменения технического задания и предоставления соответствующей исходно-разрешительной документации. Возражения ответчика Стамати Д.В., высказанные в судебном заседании об обратном ни чем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ... назначено проведение публичных слушаний по вопросу согласования проекта планировки территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное решение подтверждает, что проект на публичное слушание был выставлен по согласованию с заказчиками, на котором также присутствовали Шубин и Стамати. Доказательством указанного обстоятельства является запись с дня публичных слушаний на магнитном носите, представленная в материалы дела.

Согласно постановлению Администрации ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ... постановлено разработать предложения по организации внешнего транспорта, разработать раздел ГО и ЧС в соответствии с законодательством РФ, согласовать обоснование проекта планировки территории <адрес> с указанными в данном постановлении организациями, а также направить доработанные проекты планировки территорий в Совет ... сельского поселения для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя проекта ООО ... Бурдовицына Н.С. в адрес Шубина С.Н. направлено письмо №, согласно которому по результатам слушаний, проведенных в Администрации ... поселения, и во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шубину С.Н. предлагалось предоставить результаты инженерно-геологических изысканий для строительства в границах отведенной для проектирования территории поселения, а также существующие вертикальные отметки верха полотна дороги от <адрес> до пересечения с дорогой ..., от <адрес> до проектируемой территории, а также откорректированную топографическую съемку, северной, западной и южной частей отведенной территории, а также существующие отметки верха полотна дороги ... в районе проектируемого съезда к поселку.

Также проектировщик по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ направил письмо № в адрес начальника Департамента ... с просьбой рассмотреть объект ..., расположенного <адрес>, площадью ... га., выделив лимит, из расчета развития территории в объеме ... куб.м. в год, сброса очищенных вод от проектируемого объекта в реку .... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУ ... письмо №, согласно которому требовалось согласование транспортной схемы примыкания к существующим автомобильным дорогам ... и ... для дальнейшего проектирования (л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ письмо № в адрес ОАО ... с просьбой рассмотреть транспортную схему и дать заключение о технической возможности строительства дороги под мостом с примыканием к автодороге ... (л.д. 119).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... в адрес Шубина С.Н. следует, что в связи с тем, что заказчиками не была предоставлена исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения проектных работ, на слушаниях ДД.ММ.ГГГГ проект утвержден не был и направлен на доработку, но и после этого заказчики не предоставили исходно-разрешительную документацию. Кроме того, заказчиками не подписано соглашение об изменении стоимости проектных работ, в связи с изменением проекта. В связи с чем, ООО ... требовало внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перенести сроки начала выполнения работ до дня передачи всех разрешительных документов Проектировщику, изменить график работ, а также предложил внести изменения в стоимость проектных работ, приложив сметный расчет в расценках ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что в случае отказа Заказчика от предложенных Проектировщиком изменений, считает дальнейшее исполнение договора в сложившихся условиях нецелесообразным, а также если в течение ... дней Проектировщик не получит от Заказчиков аргументированный отказ от данных условий в письменной форме, то перечисленные изменения считаются принятыми Заказчиками.

Ответа от заказчиков на данное письмо также не последовало, в материалы дела стороной истца по встречному иску не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче Заказчиками проектировщику всех предусмотренных договором документов необходимых для выполнения работ ими выполнена не была, полный пакет документов исходно-разрешительной документации был получен проектировщиком самостоятельно в ходе выполнения работ.

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, возможность разработки проектной документации зависит от наличия или отсутствия у проектировщика исходных материалов, обязанность по передаче которых по условиям спорного договора возложена на заказчика.

Учитывая, что встречные обязательства заказчиками выполнены не были, предусмотренный договор срок начала выполнения работ не наступил, просрочка в них отсутствует.

Кроме этого, как подтверждено вышеназванной перепиской проектировщик неоднократно уведомлял заказчиков о необходимости выполнения своих обязательств, направляя в соответствии с п. 5.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденцию в адрес заказчика Шубина С.Н. Доводы заказчика Стамати Д.В. о том, что об указанной переписке он не знал и полномочия Шубину не предоставлял, влияет на отношения заказчиков между собой и говорит лишь о несогласованности действий между ними.

Кроме того, согласно п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчики имели право выйти из договора до его завершения, письменно предупредив Проектировщика за ... дней о выходе из договора, предварительно рассчитавшись за фактически выполненную работу, однако этого сделано не было, а вопрос о расторжении договора в виду нарушения срока договора был поставлен ими лишь в конце ... года, до этого, полагая, что сроки нарушены еще в ... году, никаких попыток выйти из договора ими не предпринималось.

Не предоставление заказчиком всей исходно-разрешительной документации не помешало сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договора. У заказчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения работ. Из переписки сторон видно, что между ними не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях и по молчаливому согласию они предоставляли возможность заказчику осуществлять взятые им по договору обязательства, а значит, согласились с указанными условиями.

Так, договор на очистку сточных вод, заключенный некоммерческим партнерством по содействию в комплексном обслуживанию жилых домов ... в лице Шубина С.Н. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ГК РФ, регулирующих подряд на выполнение проектных работ, на заказчика возложена обязанность передачи заказчиком задания на проектирование, а также иных исходных данных (п. 1 ст. 759 ГК РФ), что является встречной обязанностью заказчика и специальным случаем реализации ст. 328 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, подтверждением надлежащего выполнения работ, в том числе доработанного проекта после получения всей необходимой исходно-разрешительной документации полученной проектировщиком самостоятельно и не переданной заказчиками по его просьбе, является заключение Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области «О проверке документации по планировке территории» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в окрестностях <адрес> (микрорайон ...) рекомендуется к утверждению.

Указанное заключение опровергает доводы заказчиком о том, что вся исходно-разрешительная документация была передана ими при заключении договора.

Согласно описи вложения в посылку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шубина С.Н. направлен ..., основная часть которого том 1: положение о планировке территории о размещении объектов капитального строительства, о характеристиках развития планируемой территории, графические материалы: план красных линий, чертеж дорог, улиц, проездов и объектов транспортной инфраструктуры, чертеж границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов капитального строительства, чертеж объектов инженерной инфраструктуры; материалы по обоснованию проекта планировки том 2: пояснительная записка, графические материалы, которые состоят из схем, чертежа, плана; акты сдачи-приемки работ, счета, заключение о проверке документации по планировке территории департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный проект был получен заказчиками ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанный проект не принят заказчиками или возвращен в адрес проектировщика с замечаниями, в материалы дела не предоставлено.

Из установленных судом обстоятельств факт существенных нарушений условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, у истцов по встречному иску отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений.

В настоящее время договор надлежащим образом исполнен, доказательств того, что заказчики в значительной степени лишились того, на что они рассчитывали в судебное заседание не представлено.

Согласно пояснениям проектировщика заказчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продают земельные участки, строго в соответствии с выполненной частью проекта и переданной заказчикам по их требованию с целью продажи участков. Более того, при продаже земельных участков застройщикам демонстрировалась схема части проекта, эскиз проекта, и граждане принимают решение о приобретении, исходя из показателей проекта и заложенных в нем проектных решений.

Довод заказчика Стамати Д.В. о том, что земли под инженерную инфраструктуру могут быть переданы органу местного самоуправления и без проекта, необоснованны, так как такая процедура, без утверждения проекта местной администрации, не предусмотрена.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы по встречному иску материалами дела, не подтверждены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, при таких обстоятельствах во встречном иске о расторжении договора следует отказать.

Задолженность за выполненные работы, по которым заказчиками подписаны акты сдачи-приемки работ как установлено в судебном заседании не погашена и составляет ... рублей, из них подлежит взысканию с Шубина С.Н. ... рублей, со Стамати Д.В. ... рублей, с Жарова П.С. ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом суммы исковых требований заявленных к ответчикам ООО ... была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, ... копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и квитанцией на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО ... подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Шубина С.Н. - ... рублей, со Стамати Д.В. - ... рублей, с Жарова П.С. - ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ... задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с Шубина С.Н. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

- со Стамати Д.В. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

- с Жарова П.С. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Жарова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании недействительной сделки-договора №, заключенного между ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения оказать.

В удовлетворении встречного иска Стамати Д.В., Шубина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании договора №, заключенного между ООО ... и Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С. расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.