Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: представителя истца Спиридонова А.Л. - Голоманского М.А. действующего на основании доверенности от 23.11.2011г. сроком на три года, представителя ответчика ОАО «...» Франка А.И., действующего на основании доверенности №540 от 01.02.2012, при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев 03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Спиридонова А.Л. к Открытому Акционерному Обществу «...» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Спиридонов А.Л. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «...» (далее ОАО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... по оплате оценки в сумме ..., по оплате услуг представителя в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 07 мин. на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий К., управлявшего автомобилем «Субару», г/н № № №, принадлежащего К, был поврежден автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежащий истцу, под управлением О ДТП произошло по вине водителя К, гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ОАО «...», в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ... с учетом износа, определенный на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец действовал с правилами дорожного движения. Водитель Субару нарушил правила ПДД, что подтверждается административным материалом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Признавал, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства участника ДТП К застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия договора страхования, не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Вместе с тем, указал, что не согласен, с тем что все повреждения на автомобиле истца возникли в результате данного ДТП.. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 07 мин. на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого из-за виновных действий К., управлявшего автомобилем «Субару», г/н № принадлежащего К, был поврежден автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежащий истцу, под управлением О В постановлении по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К, управляя автомобилем «Субару», г/н № К 713 ВН 70 утратил контроль за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри» № в следствии чего автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на автомобиль «Мазду 3» № нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Свидетель О в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Камри» № остановился на перекрестке п<адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, за полтора метра до впереди стоящего автомобиля. Через несколько секунд на его автомобиль совершил наезд сзади автомобиль «Субару», г/н № После столкновения у автомобиля «Тойота Камри» № был поврежден бампер, а также задняя часть автомбиля. Виновность К в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем К ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Спиридонов А.Л. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н № №. Право управления транспортным средством О подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Субару», г/н № застрахована в ОАО «...», что признавалось ответчиком. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Тойота Камри», г/н № № застрахована в ОАО «...». Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 07 мин. на п<адрес> с участием автомобиля «Субару», г/н №, принадлежащего К, под его управлением, автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащий истцу, под управлением О и автомобиля «Мазда 3» под управлением Е принадлежащий Г, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Тойота Камри», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Согласно отчету оценочной компании ..., составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей автомобиля «Тойота Камри», г/н № составляет ... Во время судебного разбирательства суд разъяснял сторонам их право заявлять ходатайства о назначения по делу автотовароведческой экспертизы, однако стороны ходатайств о назначения по делу автотовароведческой экспертизы не заявляли. В связи с ходатайством представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений механизму ДТП. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что П, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж работы с апреля 2008, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд считает возможным взять за основу выводы эксперта о том, что все повреждения на автомобилях соответствуют механизму ДТП. Принимая во внимание, вышеизложенное с ОАО «...» подлежит взысканию .... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 2 ..., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками на сумму .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ОАО «Югория» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... Как следует из ходатайства П, последний просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы, составляющую .... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП П «...». Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спиридонова А.Л. удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Спиридонова А.Л. - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы на оплату услуг представителя ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Взыскать с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу ИП П «...» расходы по оплате экспертизы в размере ..., подлежащих перечислению на ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. на момент опубликования решение не вступило в законную силу