Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: представителя истца Шишкановой О.А.. действующей на основании доверенности от 02.03.2012г. сроком на три года, представителя ответчика Кузнецова. действующего на основании доверенности от 17 января 2011г. сроком по 11.01.2014г. при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сугакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Сугаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ...., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате оценки в сумме ..., по оплате услуг представителя в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на 9 км Богашевского тракта в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий К, управляющим автомобилем «Шевроле Шанс», г/н № был поврежден автомобиль «Субару», г/н № принадлежащий истцу, под его управлением. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику ООО «...», который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине К и сумму восстановительного ремонта указанного в отчете представленном истцом, просил при удовлетворении исковых требований снизить размер понесенных расходов на услуги представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17с. 30 мин. на 9 км Богашевского тракта г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Шанс», г/н №, принадлежащий К и автомобиля «Субару», г/н №, принадлежащей Сугакову А.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2012г. установлено, что в действиях водителя К Имеются нарушения п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, поскольку он управляя транспортным средством проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения в пути следования намереваясь осуществить маневр разворота, в нарушении требований п.п. 8.8, 8.1 ПДД и требования сплошной линии дорожной разметки 1.1, перед началом осуществления маневра разворота налево, не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения и проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не уступил дорогу транспортному средству, - автомобилю Субару, движущемуся по проезжей части в попутном ему направлении, в непосредственной близости от которого приступил к выполнению маневра разворота налево. Совершение К административного правонарушения, его вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем К ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства <адрес>1 подтверждает, что Сугаков А.В. является собственником автомобиля «Субару», г/н № Право управления транспортным средством Сугаковым А.В. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Субару», г/н № застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Шевроле Шанс», г/н № застрахована в ООО «...». Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на 9 км Богашевского тракта в г. Томске с участием автомобиля «Шевроле Шанс», г/н № принадлежащего К под его управлением и автомобиля «Субару», г/н №, принадлежащий истцу, под его управлением, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Субару», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя К в причинении вреда автомобилю истца., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ..., согласно актам о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей (компенсации), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Субару», г/н № в результате ДТП составляет с учетом износа ... Во время судебного разбирательства суд разъяснял сторонам их право заявлять ходатайства о назначения по делу автотовароведческой экспертизы, однако стороны ходатайств о назначения по делу автотовароведческой экспертизы не заявляли. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что ООО «...», проводившая оценку, имеет сертификат качества оценки, оценщики имеют высшее техническое образование, стаж работы, выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами отчета №, составленного ООО «...». Оснований для критической оценки данного отчета суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ..... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сугакова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сугакова А.В. : - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы на удостоверение доверенности в размере ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.