№ 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием представителей истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ли В.Н., допущенного по устному ходатайству,

ответчика Куц С.Н.,

представителя Куц С.Н. – Наумовой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колтуновой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения, Куц С.Н. о взыскании суммы возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова В.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, Куц С.Н. о взыскании суммы возмещения материального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Нисан ..., государственный номер №, водителем которого являлась истец, автомобиль ИЖ ..., государственный номер №, принадлежащий Т., под управлением водителя И. и автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий Куц С.Н. и под его управлением. По материалам административного производства виновным в ДТП признан водитель Куц С.Н., который совершил наезд на автомобиль истца и автомобиль Т. Гражданская ответственность водителя Куц С.Н. застрахована в Томском филиале ООО ..., которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, она произвела независимую оценку, по результатам которой сумма страхового возмещения составила ... рублей.

Учитывая, что согласно Федеральному закону об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 120000 рублей, полагает, что ответчик ООО ... с учетом ранее произведенной страховой выплаты должен выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, а оставшуюся сумму в размере ... рубля ... копеек должен компенсировать виновник ДТП Куц С.Н.

Кроме того, просила суд взыскать с ООО ... стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. Взыскать с Куц С.Н. стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Колтуновой В.Ф.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно пояснениям представителя истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует факсограмма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представители истца Черепанова Е.А. и Ли В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Оспаривали проведенные по делу авто-технические экспертизы. Полагали вывод эксперта о том, что Колтунова В.Ф. двигалась по обочине научно необоснованным, вины в нарушении ПДД РФ у истца не имеется, так как она имеет преимущественное право проезда, с момента возникновения опасности Колтунова В.Ф. приняла меры к торможению.

Ответчик Куц С.Н. исковые не требования не признал, считает, что ДТП произошло по вине Колтуновой В.Ф. В момент ДТП его автомобиль не двигался, стоял на обочине, столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. Он подписал схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, так как был уверен в своей невиновности. Он убедился в безопасности проезда, пересек прерывистую линию, встал на стоянку, простоял определенное время, после чего получил удар. Что могло повлиять на действия Колтуновой, не знает, но Колтунова В.Ф. при управлении автомобилем не должна была передвигаться по обочине. Удар произошел на обочине как в точке Х1, так и в точке Х2, водитель несомненно отвлеклась, двигалась не соблюдая свою полосу движения.

Представитель ответчика Куц С.Н. в судебном заседании полагала проведенную повторную судебную экспертизу правильной и обоснованной, доказывающей вину водителя Колтуновой В.Ф.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан ..., государственный номер №, под управлением Колтуновой В.Ф., автомобиля ИЖ ..., государственный номер №, принадлежащего Т., под управлением водителя И. и автомобиля Тойота, государственный номер №, принадлежащего Куц С.Н. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куц С.Н., в отношении которого был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куц С.Н. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Данное постановление ГИБДД оспорено ответчиком в судебном порядке.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Куца С.Н. в части разрешения вопроса о законности постановления о привлечении Куца С.Н. к административной ответственности по ... КоАП РФ отказано, в остановленной части оставлено без рассмотрения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Куца С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Куц С.Н., поданная в порядке надзора, на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куц С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Томска решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела об административном производстве установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Куц С.Н. двигался со стороны А. в сторону пл. Ю., а Колтунова В.Ф. двигалась со стороны пл. Ю. в сторону Б., каждый по своей полосе движения. Оба водителя видели друг друга заблаговременно до совершения столкновения. При этом, Колтунова В.Ф. увидела автомобиль истца, когда он стоял на обочине в сторону Томска и для нее стало неожиданностью, когда автомобиль Куц С.Н. начал пересекать ее полосу движения.

Ответчик Куц С.Н. не оспаривал, того обстоятельства, что он видел автомобиль истца за 200 м., желая встать в расчищенный карман около дома по <адрес>, встал на разделительной полосе и пересек встречную полосу, по которой двигался автомобиль Колтуновой В.Ф., однако в момент ДТП его автомобиль уже стоял на стоянке.

С обстоятельствами ДТП он согласен не был, о чем, выразил свое несогласие в объяснениях, в протоколе и на схеме ДТП, указав, что во время удара его автомобиль стоял на стоянке, за пределами проезжей части (0,9 м на наледи), что, по его мнению, не мешало проезду Нисана, так как, ширина свободной полосы составила 4, 1 м.

Свидетель Б.А. – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит фиксация того, как автомобили были расположены в момент ДТП, но подробно пояснить детали данного ДТП не смог, в связи с тем, что прошло много времени. Вместе с тем, считает, что согласно схеме ДТП можно предположить, что автомобиль Нисан двигался в прямом направлении, а автомобиль Тойота совершал разворот, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля И. следует, что он, находясь у себя в ограде по <адрес> услышал, как подъехал автомобиль, через 3-5 секунды услышал звук удара. После чего он вышел на дорогу, у водителя Ниссана была истерика. Автомобиль Тойота после ДТП стоял по направлению к городу, автомобиль Тойота задней частью ударил его автомобиль, от удара его автомобиль положение не изменил, удар пришелся в задний левый блок. Машина Нисан после ДТП стояла на расстоянии 3-4 метров от забора.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она видела, как произошло столкновение автомобилей, а именно видела, как сначала остановился автомобиль Тойота, и через несколько секунд, примерно 5-7 после того, как автомобиль Куц С.Н. припарковался произошел удар.

Однако из показаний свидетелей не следует, что они видели сам факт столкновения автомобилей. Так, свидетель Т. пояснила, что траекторию движения красного автомобиля (Нисан) она не видела, и сам момент удара также не видела, куда ударили, не помнит. Свидетель И. лишь слышал удар.

Из извещений, составленных участниками ДТП, в соответствии с обстоятельствами ДТП водителем Куц С.Н. указано, что он совершал поворот налево. Указанный маневр отмечен в качестве обстоятельства ДТП и в извещении третьего участника ДТП Т. Подписи Куц С.Н. на извещениях, имеются.

Суд соглашается, что доводами ответчика Куц С.Н., о том, что извещение о ДТП не является прямым доказательством его виновности, тем не менее, не опровергает обстоятельства того, что до столкновения, прежде чем встать в карман, он должен был совершить маневр поворота налево или разворота, встать на разделительной полосе и убедиться в безопасности маневра.

С целью определения обстоятельств ДТП по делу назначалась две судебные авто-технические экспертизы (первоначальная от ДД.ММ.ГГГГ и повторная от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоих случаях эксперты не смогли ответить на вопрос, стоял ли автомобиль Куца С.Н., или двигался.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место первичного контакта автомобилей с учетом характера и локализации имеющихся на автомобилях повреждений, конечного расположения автомобилей, характера и состояния проезжей части на момент ДТП расположено на обочине дороги «...» в 20,9 м от строения <адрес> и на расстоянии 5,5 м от деревянного забора. В первой стадии механизма столкновения автомобиль Нисан ..., двигался параллельно осевой линии дороги. Автомобиль «Тойота ...», пересек осевую линию дороги и последовал к месту стоянки. В процессе предпринятого торможения водителем Нисан ... состоялся первичный контакт переднею частью автомобиля и задним правым углом автомобиля «Тойота ...». Во второй стадии после первичного контакта элементы автомобилей взаимно внедрялись, при этом проскальзывая, деформируясь и разрушаясь. В момент когда в контакт вошли более жесткие элементы автомобилей, автомобили сместились относительно друг друга по направлению по линии удара. Так как удар был резко эксцентричным, непогашенная кинетическая энергия вызвала разворот автомобилей вокруг их центров тяжести, при этом центры тяжестей смещались по направлению линии удара, что привело к выходу автомобилей из зацепления. В третьей стадии при выходе из контакта автомобили приобрели новое направление движения относительно первоначальным направлениям. До конечного положения, зафиксированного в схеме, автомобили двигались по прямым траекториям, расходуя до конца кинетическую энергию.

Место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х2 (место столкновения указанное Куц С.Н.) признано экспертом достоверным и подтверждено расчетом. При этом, по мнению эксперта, у водителя автомобиля Нисан ..., имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота ...» путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля «Тойота ...» 7, 71 км/час и меньше. Водитель Куц С.Н. должен был руководствоваться техническими требованиями п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. Водитель Колтунова В.Ф. должна была руководствоваться техническими требованиями п. 9.1 и п.9.9 ПДД РФ. Действия водителя Колтуновой В.Ф. находятся в причинно-следственной связи с фактором столкновения и наступившими последствиями с технической точки зрения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила отвод судебному эксперту по основанию ее необъективности и беспристрастности при рассмотрении данного гражданского дела, указав, что судебный эксперт не имела права выполнять автотехническую экспертизу, так как у нее отсутствует необходимая квалификация, знания, стаж работы, она является директором указанной организации и одновременно единственным экспертом и недопустимо саму себя предупреждать об уголовной ответственности, а само заключение необъективным, незаконным и невозможным к исследованию в судебном заседании.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об отводе судебного эксперта Г. оставлено без удовлетворения.

Из пояснений эксперта Г., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что в своей деятельности она руководствуется статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники. В соответствии со своими основными знаниями, подтвержденными дипломом о высшем образовании она могла проводить трасологическую экспертизу.

При исследовании она пришла к выводу, что удар был нанесен в центральную часть Нисана с небольшим отклонением под углом не более 30 градусов. Сила удара была такова, что был поврежден усилитель бампера. Разница в скоростях была не менее 50 км/час. В работе эксперт использовала методику перераспределения количества движения при перекрестном столкновении, которая основывается на законе физики, используется при перекрестном столкновении автомобилей. В данную формулу входят величины, угла направления движения транспортных средств до и после столкновения. В данном случае столкновение было перекрестным, но контакт состоялся между передней частью Тойоты ... и Ниссан .... Она рассчитала скорость для двух мест столкновения, полагает, что у водителя Нисан имелась возможность избежать столкновение, а если столкновение произошло в месте Х2, то такая возможность была.

Представители истца с полученным экспертным заключением не согласились, просили назначить повторную экспертизу, так как эксперт Г. не имеет соответствующей квалификации, позволяющей проводить автотрасологические исследования. Истец Колтунова В.Ф. на протяжении всех судебных заседаний давала показания о том, что первый удар ее машины пришелся левым боком, тогда как Г. утверждает о том, что первый удар пришелся в автомобиль Ниссан прямо в середину машины. Причем данные выводы она не смогла объяснить в ходе ее опроса в судебном заседании. Г. применила таблицу ГОСтов, которая применяется для совершенно новых автомобилей практически без пробега, а она применила данную таблицу для автомашины Колтуновой В.Ф. ... года выпуска, с пробегом около 70-80 тыс.км. Для определения угла столкновения машин, эксперт пояснила, ею использовались «её собственные знания», однако угол столкновения определяется только на основании научных методик, утвержденных Министерством юстиции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Суд, при назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в определении указал, что при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы, имеющие задачей проведение исследования повреждений автомобилей в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизмов образования, то есть механизма ДТП в целом при наличии повреждений ТС. Указывая на методики транспортно-трасологической экспертизы, эксперт указала на имеющиеся из них по отношению к конкретному ДТП, а именно, на полученные при столкновении повреждения автомобилей и конечное расположение автомобилей после столкновения. При этом экспертом указано, что сопоставление повреждений двух автомобилей и поиск статистических отпечатков частей автомобилей – признак, свидетельствующий о неподвижном состоянии автомобиля Тойота в момент столкновения, не представляется возможным, и экспертом исследовался угол направления удара автомобиля исходя из конструкции автомобиля и системы пассивной безопасности SRS автомобиля. В судебном заседании эксперт пояснила, что методика, позволяющая использовать фотографии в трасологических исследованиях, ей не знакома, она убедилась в том, что фотографии четко не передавали повреждения, фотографии при исследовании она не использовала.

Однако, несмотря на то, что объектами исследования при решении вопросов, поставленных судом, в обязательном порядке должны были являться следы на автомобилях и от автомобилей, эксперт не применяла основополагающих методик и не провела исследование фотоинформации, не исследовала трасологические объекты - повреждения от автомобилей и на автомобилях. Экспертное заключение не содержит описаний деформаций деталей автомобилей и ответов на вопросы, почему было возможным получить такие повреждения. Эксперт также не указала, из каких объективных данных она исходила, когда сделала вывод о том, что Колтунова В.Ф. двигалась по обочине. Кроме того, в качестве аналогов транспортных средств экспертом при исследовании использовались отечественные аналоги автомобилей, похожие по конструктивным особенностям, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено на имеющиеся импортные аналоги автомобилей.

Заключение независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., представленного стороной истца в материалы дела судом в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы и ее незаконности судом не принимается, является частным мнением специалиста, указанный эксперт ранее давал пояснения как специалист в судебном заседании и подробно пояснял о методике проведения трасологической экспертизы, в том числе, с использованием фотографий, что учитывалось судом при назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертом, дана оценка технической стороны обстоятельств ДТП, правовую оценку виновности участников ДТП, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями устанавливает суд.

Согласно пояснениям истца, ситуацию, при которой автомобиль Куца С.Н. начал маневр из своего правого расположения и начал разворачиваться на ее полосе она оценила как внезапную опасность для нее, маневр для нее был резкий и неожиданный, так как автомобиль до этого стоял на обочине. Водитель Куц С.Н. не оставил ей возможности и ей оставалось только резко затормозить, на встречную полосу она выехать побоялась.

Ситуацию, которую описал Куц С.Н., о том что, его автомобиль уже стоял, подтвердили свидетели, однако, согласно их показаниям после того, как автомобиль подъехал, и они услышали удар, прошло около 3-5 секунд, что подтверждает, что автомобиль истца только что закончил маневр и до этого момента находился в поле зрения истца. Обстоятельства того, что автомобиль стоял более длительное время материалами дела не подтверждается.

Так как, движущейся автомобиль Куц С.Н., находился в поле зрения истца, он создал аварийную ситуацию, которою истец оценила для себя как опасную и предприняла торможение, что согласуется с положениями ПДД РФ. Автомобиль истца в данном случае имел преимущественное право проезда, независимо от того, как он ехал, нарушение скоростного режима Колтуновой В.Ф. не установлено.

При решении вопроса о том, соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, и какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено, Колтунова В.Ф. двигалась по своей полосе движения, о том, что она двигалась по обочине, Куц С.Н. не видел, напротив говорил о том, что он увидел ее двигающейся прямо по своей полосе. Иных доказательств, о том, что автомобиль истца мог двигаться по обочине, поменять траекторию не в результате предпринятого истцом торможения, суду не представлено. При экстренном торможении, при оценке создавшейся ситуации, автомобиль истца при наличии погодных условий в момент ДТП могло занести.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ответчика Куц С.Н. о том, что не имелось оснований полагать, что разворот в указанном месте запрещается, никем из участников процесса не оспаривался, однако ссылку на п. 8.11 ПДД РФ суд признает необоснованной, так как указанным пунктом установлен запреты для совершения маневра разворота.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Куц С.Н., а действия Колтуновой В.Ф. не находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Таким образом, в результате нарушения водителем Куц С.Н., управляющим автомобилем Тойота, правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Куц С.Н. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Гражданская ответственность водителя Куц С.Н. застрахована по ОСАГО в Томском филиале ООО ..., которое признало данное ДТП страховым случаем.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО ... на основании актов осмотра транспортного средства произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, которое согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа ... рублей ... копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласная с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провела самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan ..., государственный номер №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рубля ... копеек.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика Куц С.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля Nissan ..., ... года в технически исправном состоянии в настоящее время, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ..., государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен.

Согласно заключению судебного эксперта Томского экспертно-правового центра ... Ли В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость автомобиля Nissan ..., ... года в технически исправном состоянии в настоящее время составляет ... рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan ..., государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен составила ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчете ООО ..., представленных истцом. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому суд полагает наиболее обоснованным размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по методике, установленной Правительством РФ, как нормативного правового акта выше по силе, чем РД 1998 г., применяемого ООО, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным трех источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа определена в зависимости от вида работ и соответствует также стоимости норме –часа ООО.

Суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере ... рублей.

Вместе с тем, представитель истца по результатам судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований не представила.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен трем автомобилям страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 160000 рублей.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу указанных положений Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, если в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц (потерпевших) совокупный размер страховой выплаты на всех потерпевших не может превышать 160000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, размер страховой выплаты не может превышать 120000 рублей.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) с ответчика ООО ... в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере ... рубль ... копеек (120 000 рублей – ... рублей ... копеек).

Оставшаяся денежная сумма в размере ... рубля ... копеек (... рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Куц С.Н.

Согласно п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, кассовым чекам на указанные суммы, истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере ... рублей.

Исходя из указанных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере ... рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требований. С ООО ... – в размере ... рубля, с Куц С.Н. в размере ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и Черепановой Е.А., которая представляла интересы истца по доверенности в судебных заседаниях. Получение представителем денежных средств от истца за оказываемые услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере ... рублей, соответственно с ООО ... ... рублей, с Куц С.Н. в размере ... рублей.

Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые взыскиваются с ООО ... в размере ... рубля (по доверенности), ... рубля ... копейки (по госпошлине), а с ответчика Куц С.Н. в размере ... рублей (по доверенности) и ... рублей ... копеек (по уплате госпошлины) соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной авто-товароветческой экспертизы оплата ее производства была возложена на Куц С.Н. В материалы дела представлено письменное ходатайство ООО ... о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С Куц С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... по ходатайству экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтуновой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Колтуновой В.Ф. страховую выплату в размере ... рубль ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Куц С.Н. в пользу Колтуновой В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда ... рубля ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Куц С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... стоимость услуг экспертизы в размере ... рублей. Указанная сумма подлежит перечислению по следующем реквизитам: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.