№ 2-336/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием истца Салова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салова К.В. к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя,

установил:

Салов К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя С..

В обоснование заявленных требований указал, что проживал в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя основным квартиросъемщиком – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между ними зарегистрирован не был, однако они с С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, бюджет у них был совместный, производили общие расходы на приобретение продуктов, имущества для совместного пользования и другие необходимые затраты, а также проводили ремонт в данной квартире.ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Администрации г.Томска он был включен в льготные списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку он является военнослужащим, то имеет право на льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в соответствии с бессрочным и действующим на всей территории РФ удостоверением №, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту, неоднократно участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта .... ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по контракту и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. После ее смерти он продолжил проживать в данной квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение являлось единственным и постоянным его местом жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы в воинской части № <адрес> он временно убыл к месту прохождения службы. За время его временного отсутствия, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором он проживал, был расселен строительной фирмой ООО ..., всем гражданам, проживающим по данному адресу были предоставлены взамен другие благоустроенные жилые помещения, кроме него. Так как он находился на военной службе в ... и по объективным причинам не мог знать о расселении дома, то соответственно не мог заявить о необходимости предоставления ему благоустроенного жилого помещения. С момента его приезда он неоднократно в устной и письменной форме обращался в строительную фирму ООО ..., которая занималась расселением, с просьбой о помощи в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. По его заявлениям ООО ... собиралось оказать ему помощь в предоставлении жилья, однако по настоящее время никакого благоустроенного жилья строительная компания ООО ... ему не предоставила. Неоднократно ему указывали, что признать его членом семьи нанимателя, имеющим право на расселение можно только в судебном порядке. Признание его членом семьи нанимателя жилого помещения – С. ему необходимо для признания за ним права на расселение из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Салов В.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что вел с С. совместное хозяйство, производил ремонт квартиры, покупал необходимые вещи. Они собирались пожениться, в связи с чем, он уехал по контракту в ... заработать денег. Когда он вернулся в ... году, С. проживала в квартире с другим мужчиной, а он вынужден был уехать к себе в деревню, больше в квартире не проживал, уехал ДД.ММ.ГГГГ в ..., где служил ... года.

Представитель ответчика Миронова Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Салов К.В. не является родственником С., брак не регистрировался. Таким образом, истец относится к иной категории граждан, которые в исключительных случаях могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и только в судебном порядке. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он вселялся нанимателем С. именно в качестве члена семьи, вел с ней общее совместное хозяйство. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сама по себе регистрация лица по месту жительства не является основанием для признания лица членом семьи нанимателя и должна учитываться лишь в совокупности с другими доказательствами. В момент смерти нанимателя истец не проходил военную службу по контракту, что свидетельствует о том, что на момент смерти и расселения жилого дома по <адрес> истец уже фактически не проживал с нанимателем, что также подтверждается пояснениями самого истца.

Представитель третьего лица ООО ... Егиазарян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, представив отзыв на исковое заявление, который также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ....

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма права содержится в действующем на момент рассмотрения спора жилищном законодательстве – в ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся:

1) супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним;

2) другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы;

3) в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ основным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес> являлась С.. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП ... от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> исключено из объектов капитального строительства на основании акта сноса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, родственником нанимателя он не являлся, никаких доказательств их родства суду не представлено.

Следовательно, не являясь родственником нанимателя, истец, исходя из правил ч.1 ст. 69 ЖК РФ, должен доказать, помимо прочего, исключительность случая вселения в качестве иного лица.

Обстоятельства вселения истца и совместного проживания с С. без регистрации брака подтвердили свидетели Б. и В..

Свидетель Б. подтвердила факт вселения Салова К.В. в спорную квартиру с целью их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Свидетель показала, что истец в ... году познакомился с С., планировал свадьбу, потом уехал служить по контракту в .... Во время их совместного проживания она была у них в гостях, С. не работала, расходы на содержание нес Салов. Однако показала, что со слов Салова К.В. ей было известно о том, что С. стала с кем-то сожительствовать в то время как он находился в ....

Из показаний свидетеля В. также следует факт вселения Салова К.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи С., их совместное проживание, ведение ими общего хозяйства. Он посещал С. несколько раз, когда истец служил в ..., но о том, что С. умерла узнал позже, на похоронах не был.

Иных доказательств, позволяющих признать Салова К.В. иным лицом, исключительность данных обстоятельств, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ в судебное заседание не представлено. В частности, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании в квартире до смерти нанимателя и ведении совместного хозяйства.

Согласно справке Военного комиссариата Томской области по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории ..., основание военный билет серии № (л.д.16).

Согласно справке Военного комиссариата Томской области по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. был призван на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д17).

Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. включен в льготные списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередь № (л.д.34).

Из указанных документов следует, что Салов К.В. проходил военную службу по контракту, в частности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наниматель жилого помещения умерла ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных дат можно сделать вывод о том, что в момент смерти нанимателя истец не проходил военную службу по контракту. Таким образом, на момент смерти и расселения жилого дома по <адрес> истец уже фактически не проживал с нанимателем.

Указанное обстоятельство было признано в судебном заседании самим истцом, а именно, то, что когда он вернулся в ... году из ..., С. проживала с другим мужчиной, он уехал к себе в деревню и больше в квартире не проживал, совместного хозяйства с С. больше не вел.

Таким образом, указание в исковом заявлении, что после смерти С. истец продолжал проживать в квартире <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение являлось единственным и постоянным его местом жительства опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и пояснениями истца об обратном. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие Салова К.В. в спорном жилом помещении не носило временного характера, он выехал из него, по причине создания нанимателем новой семьи и совместного проживания с ней.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он был и до сих пор зарегистрирован по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация Салова К.В.. в жилом помещении по адресу <адрес> не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение значимых обстоятельств, но никаких дополнительных доказательств истцом не было представлено, истец посчитал возможным окончить рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах Салов К.В. не может быть признан членом семьи С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салову К.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя С., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.