2-498/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

с участием истца Люткевич В.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Люткевич В.Г. к Тимченко П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Люткевич В.Г. обратился в суд с иском к Тимченко П.В. о взыскании долга по договору займа от 16.10.2010г. в размере 58600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,99 руб.

В обоснование иска указала, что 16.10.2010г. ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 58600 руб., обязался ввергнуть не позднее 01.05.2011гю., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.05.2011г. по 25.01.2012г. составляет 270 дней, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,99 руб.

В судебном заседании истец Люткевич В.Г. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Тимченко П.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 16.10.2010 г. был заключен договор займа.

По условиям договора Люткевич В.Г. (Займодавец) передала Тимченко П.В. (Заемщик) сумму займа в размере 58 600 руб., возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 01.05.2011г.

Факт заключения между указанными лицами договора займа и условия возврата займа подтверждаются распиской от 16.10.2010г.

Таким образом, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Таким образом, с Тимченко П.В. в пользу Люткевич В.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 58 600 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 2. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения ставки рефинансирования равной 8 процентов годовых.

Исходя из п. 3. данного Постановления, который гласит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день подачи искового заявления в суд, т.к. в течение времени неисполнения денежного обязательства имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной и близкой по значению ставке, действующей на момент подачи иска – 8% ( с 26.12.2011 г. согласно Указания ЦБ РФ от 23.12.2011N 2758-У).

Суд не соглашается с определением даты, указанной истцом, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку срок исполнения обязательства указан сторонами не позднее 01.05.2011г., то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 02.05.2011г., то есть со дня, следующего за днем срока уплаты основного долга, таким образом период начисления процентов составляет 269 дней.

За период с 10.09.2010г.г. по 11.07.2011г. просрочка составляет 305 дней, при 8,25 % ставки рефинансирования, неоспариваемой сумме страхового возмещения в размере 441168 расчет следующий:

(58 600* 8%)/360* 269 = 3625,58 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,99 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с Тимченко П.В. в пользу Люткевич В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,99 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями и исходя из цены иска в размере 1 952 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 30.01.2012г.

Государственная пошлина в размере 106,32 руб. подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люткевич В.Г. к Тимченко П.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тимченко П.В. в пользу Люткевич В.Г.

- сумму долга по договору займа от 16.10.2010г. в размере 58600 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 рублей 99 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.

Вернуть Люткевич В.Г. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Решение не вступило в законную силу.