РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.04.2012 суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой Л.И. при секретаре Орловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Черепановой ЕА, представителя ответчика Соломатина ВВ, третьего лица, гражданское дело по иску Квашнина ИЛ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, установил: ДД.ММ.ГГГГ на 20 км трассы Томск-Юрга в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе, автомобиля принадлежащего истцу «С», государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику «Ф», государственный регистрационный знак № под управлением Мелешко АГ. Виновником ДТП признан Мелешко А.Г., управлявший автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ОАО «Сбербанк России». Страховщик ответственности виновника отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой лимит в ... рублей исчерпан выплатами другим участникам ДТП. Указывая, что в результате ДТП автомобилю «С», госзнак №, принадлежащему ему, причинены повреждения, Квашнин ИЛ обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» как работодателю причинителя вреда Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судом удовлетворено. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в уточненном варианте. Просила взыскать : • .... - в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; • ... руб. - в счет оплаты услуг представителя; • ... руб.- в счет оплаты услуг по оценке ущерба; • ... руб. - в счет оплаты услуг по оформлению судебной доверенности; • ... руб. - в счет возврата государственной пошлины. Представитель ответчика иск не признал. Не отрицая обстоятельств ДТП по вине работника ОАО «СБ РФ», факта причинения вреда имуществу истца, полагал, что истцом не доказана причинная связь между оцененными повреждениями и ДТП. Мелешко АГ пояснил, что действительно, не учел погодных условий и совершил столкновение с впереди идущим трактором, в результате чего его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу. Три автомобиля двигавшиеся по «встречке» поочередно врезались в его автомобиль, в том числе, поврежден был автомобиль истца. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, в том числе, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, контракта следует, что Мелешко АГ работает в Томском филиале ОАО «СБ РФ» в должности В-И. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Ответчиком не оспаривается, третьим лицом подтверждается, что ДТП имело место в момент исполнения Мелешко АГ трудовых обязанностей В-И за управлением автомобилем, принадлежащим ответчику «Ф», государственный регистрационный знак №. Из материалов дела следует, а паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец является собственником автомобиля «С», государственный регистрационный знак №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 20 километре автодороги Томск-Юрга произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате которого автомобилю «С», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ..., ДТП произошло по вине водителя Мелешко А.Г., управлявшего автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив столкновение с впереди идущим транспортным средством, что повлекло вынос на встречную полосу и столкновение с другими транспортными средствами, в том числе и автомобилем истца. Материалами дела подтверждается, сторонами под сомнение не ставится, что собственником автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мелешко А.Г., является ОАО «Сбербанк России». Пояснениями сторон и ответом страховщика установлено, что страховая выплата СОАО «В» - страховщиком гражданской ответственности Мелешко А.Г., истцу произведена не была в связи тем, что лимит в ... руб. исчерпан другими участниками ДТП. Таким образом, требование заявлено к надлежащему ответчику, который обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца, в полном объеме. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта. Согласно заключения экспертизы, данного во исполнение судебного определения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «С», государственный регистрационный знак №, как результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами, не представлено. Позицию представителя ответчика, что оценка повреждений не может быть принята, т.к. первоначальный осмотр автомобиля произведен по истечении 3 месяцев после ДТП, суд не принимает, поскольку повреждения, зафиксированные при проведении оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключении судебного эксперта, совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. Причин, по которым ответчик беспечно отнесся к более раннему их выявлению и оценке, ответчиком суду не озвучена. Кроме того, отсутствие причинной связи части из оцененных экспертом повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доказал. Не оспорил ответчик и необходимость несения расходов по эксплуатации автомобиля в результате ДТП, которые подтверждены договором и квитанцией на ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит исчисленная, согласно правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме ... руб. (...)... ...). Доказательства несения истцом расходов по оплате оценки ущерба в размере ... рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями об оплате. Суд считает данными расходы необходимыми для реализации права на защиту, а потому подлежащими возмещению, как и расходы по оформлению доверенности в ... рублей. Должны быть удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку платежный документ их несения представлен, услуги оказаны. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, каковыми суд считает, учитывая степень участия представителя и сложности дела, объем проделанной работы ввиду позиции ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора, сумму в ... рублей. Подлежит взысканию с ответчика и стоимость экспертизы, которая, не смотря на возложение обязанности по её оплате определением суда, не исполнена. Согласно акта выполненных работ, стоимость составляет ... руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Квашнина ИЛ удовлетворить: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Квашнина ИЛ ... рублей ... копейки, из которых: • ... руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП; • ... руб. - в счет возврата государственной пошлины; • ... рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплаты услуг оценщика ущерба, по оформлению судебной доверенности) • .... - в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... рублей за производство экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (№ в ОАО «...» г. Томск БИК №, наименование платежа - выручка от услуг за экспертизы). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска. Судья: