РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.03.2012 суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ, при секретаре Орловой ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кулявец ТИ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области о понуждении к включению в стаж периодов работы и назначению пенсии по старости досрочно, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, в соответствие с положениями п.19) п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №м 173-ФЗ от 17.12.2001 г. ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика за № ей было отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с недостаточностью стажа : засчитано в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью 17 лет 9 месяцев 17 дней. Исключен период, в том числе, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.03.1994 в 1 год 5 месяцев 26 дней и работы в должности воспитателя в детском комбинате ... (позже ...) продолжительностью 6 лет 6 месяцев 2 дня- с 04.04.1986 по 05.10.1992. Истец обратилась в суд с требованиями о включении периода отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, и периода работы в должности воспитателя в детском комбинате ... (позже ...»)в специальный стаж. В судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что отпуск по уходу начался до изменения трудового законодательства и её положение не может быть ухудшено. Наименование «комбинат» не повлияло на её трудовую функцию воспитателя- она осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию детей Представитель ответчика исковые требования не признал, однако, доказательств в опровержение не представил. Пояснил о правомерности позиции, изложенной в решении УПФ РФ в г.Томск по ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой - либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели. Общее правило получение права на трудовую пенсию, согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами- 55 лет. Вместе с тем,, п.п. 19) п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в редакции ФЗ № 139-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ) закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста. Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что учтенный стаж педагогической работы в учреждениях с детьми у истца составляет 17 лет 9 месяцев 17 дней. Действительно, п.2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Однако, из данного Закона не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные, по сравнению с Законом, ограничения прав на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Пленум Верховного Суда РВ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 9 постановления разъяснил, что случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Истец пояснила, что по образованию она - педагог, и её трудовая деятельность связана с педагогикой. Анализ доказательств, представленных истцом, полностью подтверждают её позицию. Записями в трудовой книжке истца подтверждено, зачтено истцу в специальный стаж, и ответчиком не оспаривается, что работе истца в детском комбинате ... предшествовала работа воспитателем в детском саду .... Тот факт, что истец в период с 04.04.1986 по 05.10.1992 работала воспитателем детского комбината № ... (позже ...) ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом трудовой книжкой, справкой, приказами. Согласно представленных суду статистических отчетов, учреждение, где работала воспитателем истец, являлось постоянным дошкольным учреждением со штатом воспитателей и иных работников, позволяющих функционирование воспитательного учреждения, обеспечивающих воспитательный процесс. Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ..., учреждение именуется как «ясли-сад» №. То, что деятельность истца весь спорный период связана с воспитательным процессом и является педагогической, ответчик не оспорил. Суд приходит к выводу, что деятельность истца в рассматриваемый период была связана с работой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем подлежит оценке как основание для назначения пенсии досрочно, независимо от наименования учреждения и наименования должности. Правомерно, по мнению суда, и требование истца в части включения в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком, подтвержденного свидетельством о рождении, приказами, справкой. Согласно свидетельства о рождении, К, матерью которого истец является, родился ДД.ММ.ГГГГ. Справкой подтверждено, что, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 31.05.91 по 31.09.1992, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 01.10.1992 по 31.03.1994. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 19.11.1982 г.) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст.167 КЗоТ РСФСР (в ред.от 19 ноября 1982 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Лишь с принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации, в том числе, принятые Правительством Российской Федерации Правила, не отменяют ранее приобретенное право истца на включение в трудовой стаж периодов отпуска по уходу за ребенком. В абз.З п.п. 3.1. п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П указано, что сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных отношений, не противоречит Конституции РФ, однако, вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения. Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,.. . но, во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С учетом спорного периода, стаж истца был достаточным для назначения пенсии с момента обращения за ней к ответчику (17 лет 9 мес. 17 дней + 1 год 5 мес. 26 дней + 6 лет 6 мес. 2 дня = 25 лет 3 мес. 17 дней), в связи с чем и второе требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулявец ТИ удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области: • зачесть Кулявец ТИ в специальный стаж период: о с 04.04.1986 по 05.10.1992 - работы воспитателем детского комбината ... ... (с 22.09.1992 - ... о с 06.10.1992 по 31.03.1994 - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в период работы в должности воспитателя детского комбината ... ; • назначить Кулявец ТИ пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью досрочно Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья:
с ДД.ММ.ГГГГ.