№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Носовой М.А., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Чех А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишлянникова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов на эвакуатор в сумме ..., судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов за удостоверение доверенности в размере ..., расходов на удостоверение ПТС в сумме ..., расходов по составлению отчета в размере ..., расходов на составление искового заявления – ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме .... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в г. Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер №, под управлением Шишлянникова ДА, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ..., госномер № под управлением собственника автомобиля АЮ. В результате произошедшего ДТП его автомобиль ..., госномер №, получил повреждения и был перемещен с помощью эвакуатора. ДТП произошло по вине АЮ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ..., однако, согласно проведенной экспертизе и составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет ..., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, за исключением уже выплаченного, а также убытки. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чех А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому представленный истцом отчет не является независимой экспертизой, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в ДТП - к ООО « Росгосстрах». В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в г. Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер №, под управлением Шишлянникова Д.А., принадлежащего ему Шишлянникову А.А. на праве собственности, и автомобиля ... госномер №, под управлением Одношивкина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ГИБДД УВД по Томской области, а также не оспаривались сторонами. Сторонами также не оспаривалось и представленными материалами подтверждена вина в случившемся ДТП Одношивкина А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шишлянникова А.А. причинены повреждения. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец представил отчет ИП АВ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ... с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоответствии отчета требуемым нормам несостоятельны, все изложенные им требования соблюдены АВ при подготовке оценки. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. «Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Оценщик АВ имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы оценщика подробно мотивированы, оценка проведена и отчет составлен в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998, метод определения расчетного износа применен с учетом Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Самостоятельных экспертных заключений, и иных доказательств опровергающих представленный истцом отчет, в свою очередь ответчиком суду не представлено, а калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в представленной калькуляции отсутствует, в связи с чем суд не принимает ее во внимание. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании…» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В ходе исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты по договору страхования в размере, установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что на момент проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его право на получение страховой выплаты нарушено не было, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Шишлянникову А.А. наступил, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривалось сторонами, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах, установленных законом, а именно: ... – ... = .... Требование о взыскании расходов на эвакуатор в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понес не истец, а Шишлянников Д.А., что подтверждается представленными документами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- квитанцией серии №. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя согласно представленным договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... С учетом сложности дела, составления искового заявления, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, его участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Чех А.А. в сумме .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере ..., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Указанные расходы подтверждены соответствующими документами. Доказательств того что расходы в сумме ... за нотариальное удостоверение ПТС понес истец суду не представлено, в связи с чем они также взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шишлянникова АА к обществу с ограниченной ответственностью « Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Шишлянникова АА страховое возмещение в размере .... В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор Шишлянникову АА отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова АА судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате услуг представителя ..., расходов по проведению независимой оценки в размере ..., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке течение одного месяца. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.