2-447/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012г. суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Зарубина Е.А. по доверенности от 20.01.2012г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Орловой М.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васильева В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями автобус ... водителем которого является ФИО5, и автомобилем ..., водитель и собственник Васильев В.А. Указывая, что виновен в ДТП ФИО5, чей риск ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился за взысканием с ответчика страховой выплаты в сумме 56303,58 руб., поскольку во внесудебном порядке в ней в указанном размере было отказано, а выплачено лишь 41096,42 руб., что по мнению истца не является достаточным. Просил также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика 78416,58 рублей, из которых: • 56303,58 руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • 800 руб. расходы по эвакуации и транспортировке; • 1913,10 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); • 700 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности); • 200 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за удостоверение ПТС и свидетельства о регистрации ТС); • 3 500 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг по оценке); • 15 000 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг представителя); Пояснил, что виновность ФИО5 установлена сотрудниками ГИБДД. Страховой компанией была произведена оценка суммы, подлежащей выплате, которая составила 41096,42 руб., что является недостаточным и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховой организацией проведена оценка повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, признаваемого ответчиком страховым случаем и по результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 41096,42 руб., указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Также не согласился в требованием о возмещении расходов по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 800 руб., указав, что представленные истцом документы не подтверждают данные расходы применительно к обязанности страховой компании их возместить на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец в суд не явился, будучи извещен времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив участие в нем своему представителю. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Самого факта страхования ответственности ФИО5, управление автобусом ... именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует и справка о ДТП. В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями автобус ... водителем которого является ФИО5, и автомобилем ..., водитель и собственник Васильев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Постановлением <адрес> установлено, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ... является Васильев В.А. Васильев обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу 41096,42 руб. Истец, не согласившись с указанной в суммой, произвел оценку в ...». Согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 97 400 рублей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и учетом износа составляет 80 680 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что в основу размера подлежащего выплате страхового возмещения следует положить заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в ИП ФИО1, поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения сложившаяся из установленного в заключении эксперта размера с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в добровольном порядке: 80 680 руб. – 41096,42 руб. = 39583,58 руб. Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату эвакуации в связи с из неподтвержденностью. Так, судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 800 руб. ИП ФИО6, где указано, что дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ – эвакуация и транспортировка автомобиля ... от <адрес> Поскольку указанная квитанция свидетельствует о расходах по эвакуации автомобиля к месту ДТП, а не от него и спустя 3 недели, данное доказательство нельзя признать относимым при установлении факта несения расходов, подлежащих возмещению страховой организации в рамках страхового случая. Судебные расходы - по выдаче доверенности в сумме 700 руб. подтверждены доверенностью, - по удостоверению ПТС и свидетельства ТС в сумме 200 руб. – подтверждены штампом нотариуса на ПТС, - по оплате услуг оценки ООО «СЛЭО» в сумме 3500 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - по оплате услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ Признаны судом разумными и подлежат удовлетворению в рамках реализации истцом права на судебную защиту пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.А, 39583 рубля 58 копеек – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; 2460 рублей 50 копеек - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки ремонта автомобиля); 492 рубля 10 копеек – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате нотариального оформления доверенности); 140 рублей 60 копеек – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате нотариального заверения паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства); 7000 рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); 1328 рублей 04 копейки – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А..С. 4000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу.
председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С.