РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Шишовой Е.П.

с участием:

представителя истца Штефан Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

третьего лица Трофимовой В.П.

представителя ответчика Кухарука Н.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трофимова ВБ к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что по адресу: <адрес> г. Томск, проживает постоянно и там же зарегистрирован. В общежитие по <адрес> г. Томск истец и его семья были вселены в № году в комнату № в связи с работой в ТЭТУС.

В настоящее время собственником здания по адресу: г. Томск, <адрес> является ОАО «Манотомь». Поскольку здание общежития по <адрес> в нарушение действовавшего законодательства было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь», он обратился в администрацию ОАО «Манотомь» и Администрацию г.Томска с заявлениями о передаче в собственность ей занимаемого жилого помещения. В письме Администрации г.Томска ему было отказано в передаче в собственность квартиры № № на том основании, что жилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, <адрес> в Реестре муниципальной собственности города Томска не значатся. Ответ ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен, что может расцениваться как отказ.

На основании изложенного просит признать право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: г.Томск, п<адрес>, №, общей площадью ... кв.м. за Трофимовым В.Б.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штефан Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец никогда не работал у ответчика. Комната в общежитии была предоставлена по договорённости между руководителем организации истца и директором Манометрового завода. Ордер не выдавался истцу. Истец при вселении понимал, что он вселяется временно на период работы в ЭТУС, и должен будет выехать после увольнения, но поскольку его никто не заставлял выселиться, он продолжал жить дальше. В ДД.ММ.ГГГГ году внесли изменения в жилищное законодательство, теперь общежитий вообще не существует, поэтому получил право на приватизацию. Договор, который с ним заключен в ДД.ММ.ГГГГ году – это договор социального найма, хотя признала, что ОАО «Манотомь» не может заключать договоры социального найма. В предыдущем заседании поясняла, что это договор безвозмездного пользования. Пояснила, что ОАО Ростелеком – это и есть организация, в которой работал раньше истец. Указала, что представленная истцом справка, подписанная Председателем Томкой областной организации профсоюзов работников связи Х, дана ею по памяти, со слов другого работника Х, а часть информации – со слов истца – чем могла, тем помогла. Никаких первичных подтверждающих документов нет.

Третье лицо – Трофимова В.П. просила требования удовлетворить, указала, что она супруга истца, в этой квартире проживали постоянно. Она с сыном зарегистрированы по другому адресу, где они использовали право приватизации. Пояснила, что проживали все совместно как члены семьи.

Представитель ответчика – ОАО «Манотомь» исковые требования не признал, пояснил, что нет никаких доказательств законности вселения, они их требовали от истца – но тот не представил. Выяснилось, что в комнате 90 никто не проживает, но истец платит коммунальные платежи. Как вселился – неизвестно, пока истец искал документы – заключили с ним договор коммерческого найма. Никакой информацией о возможной договоренности руководителей организаций не обладает, исключает данное обстоятельство, указал, что ЭТУС никогда не обслуживал их организацию. Трофимов является ненадлежащим истцом, поскольку только администрация города может такие иски заявлять. Истец незаконно провел перепланировку и узаконил ее, введя в заблуждение администрацию Советского района, что у него имеется договор социального найма.

Третьи лица - Администрации г.Томска, Трофимов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования о признании за Трофимовым В.Б. права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статьей 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в комнате с 1987 по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

Как следует из документов, Трофимов В.Б. прописан по п<адрес>, <адрес> г. Томск вместе с женой – Трофимовой В.П. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и стоит на учете по адресу <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ) и сыном Трофимовым В.В. (стоит на учете по адресу <адрес>, ул. Д-Ключевская, 6-18 с ДД.ММ.ГГГГ). Жена и сын использовали право приватизации указанной четырехкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, копии трудовой книжки следует, что истец был работником ФИО2 (ЭТУС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что руководитель ЭТУС обратился к руководителю ТМЗ с просьбой о предоставлении Трофимову В.Б. жилья, и Трофимов В.Б. был заселен в комнату № по п<адрес>, № г. Томск. Документы, на основании которых был заселен, отсутствуют, ордер не выдавался.

Часть 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя в лице жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Как следует из п. 5 Примерного Положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. № 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых).

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Аналогичное положение сохранено в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с 01.03.2005 г. (ст.94).

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ОАО «Манотомь» на жилые помещения по адресу: г. Томск, <адрес>

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приватизации ответчиком дома по адресу г. Томск, <адрес> исходя из норм ст. ст. 92 ЖК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5 ст. 2, 18 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально–культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370), ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики».

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> в г. Томске, имея статус общежития, был передан в уставной капитал АООТ «Манотомь» (в дальнейшем ОАО «Манотомь») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности. Данные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении сдать общежитие в эксплуатацию и передаче его на баланс ЖКО Манометрового завода, ответом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жильцам дома по <адрес> г. Томска.

Законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации на законных основаниях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В тоже время данные обстоятельства имеют значения в том случае, если нарушаются права истца.

Судом нарушение прав истца ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Как пояснила представитель истца, ни ордер, ни разрешение на вселение в спорное жилое помещение истцу не выдавались. У ответчика истец никогда не работал.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Председателем Томкой областной организации профсоюзов работников связи Х, Трофимов В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году был включен в списки очередников на получение жилья по месту работы. Томский ЭТУС осуществлял телефонизацию подсобного хозяйства манометрового завода. По обоюдной договоренности между начальником Томского ЭТУС П и директором Манометрового завода Г семье Трофимова В.Б.была предоставлена комната в общежитии № в доме по <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.

Как пояснила представитель истца, данная Справка выдавалась Трофимову В.Б. Х без наличия первичных документов, просто она «по памяти» составила ее (суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло ... лет) и со слов другого лица – работника Х. Указание на то, в какой комнате проживает истец и то, что истец там проживает по настоящее время – включено в справку со слов истца. Как указала представитель истца, «чем смогли – помогли». Доказательств того, что истец являлся членом профсоюза работников связи суду не представлено.

Таким образом, как показал представитель истца, возможным основанием вселения являлась личная договоренность руководителей двух организаций (что не нашло своего подтверждения в процессе), что в силу закона не признается законным основанием для вселения.

Как пояснила представитель истца, истец при вселении понимал, что он вселяется временно на период работы в ЭТУС, и должен будет выехать после увольнения, но поскольку его никто не заставлял выселиться, он продолжал жить дальше. Соответственно, представитель истца подтвердила временный характер проживания истца в жилом помещении.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как установлено в судебном заседании, что так же следует из пояснений представителя истца, законных оснований для вселения у истца нет. У ответчика он не работал.

Довод представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году внесли изменения в жилищное законодательство, теперь общежитий вообще не существует, поэтому Трофимов В.Б. получил право на приватизацию, основан на неверном толковании норм материального права.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате № по п<адрес>, <адрес> г. Томск.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация истца в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением.

Так же истцом не представлено доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении, в т.ч. на условиях социального найма.

Из представленных платежных квитанций следуют, что никакую плату за социальный найм жилого помещения истец не вносил, данная плата ему не выставлялась. То обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные платежи, не влечет за собой установление отношений по социальному найму жилого помещения.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи не подтверждает проживание истца на условиях социального найма.

Истцом представлен Договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого это договор коммерческого найма жилого помещения, из которого также не может возникнуть право приватизации жилого помещения.

Жена и сын использовали право приватизации иного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона подтверждает их проживание в четырехкомнатной квартире по адресу г. Томск, ул. <адрес>, поскольку право на приватизацию имеют только граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснила Трофимова В.П., они всегда как члены семьи проживали совместно.

Как показали свидетели со стороны ответчика, истец в спорном помещении не проживает, а сдает его.

Свидетель Ч (заместитель генерального директора) показал, что от начальника ЖЭУ поступила информация, что Трофимов В.Б. в комнате не проживает, проживали квартиранты. Он попросил начальника ЖЭУ представить ему документы о законном проживании Трофимова, Трофимов не смог представить документы и ему было предложено заключить срочный договор найма. Приходил в комнату с проверкой, на момент проверки в комнате никого не было.

Свидетель Н (житель дома и заведующая общежитием по п<адрес>, №) показала, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2011 ходила по квартирам для сбора денег, в комнате № никто не открывал.

Свидетель М (сантехник) показал, что неоднократно почти каждую неделю прочищал канализацию в <адрес>, но Трофимова там не видел, полгода назад дверь всегда открывала женщина, полтора года назад – две девушки, которые там долго жили.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, у суда нет оснований им не доверять.

В подтверждение факта проживания истца в указанной квартире судом допрошен свидетель со стороны истца – А, которая показала, что въехала в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ и там истец с семьей проживал и проживает по настоящее время.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку сама претендует на приватизацию квартиры, которую занимает, подавала жалобы в прокуратуру Советского района города Томска (л.д.28).

Из ответа прокурора на жалобу следует, что сделкой приватизации нарушена права только тех граждан, которые вселены в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (на основании ордера).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По настоящему делу истец имел достаточно времени для того, чтобы подготовиться к разбирательству дела, для представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца суд откладывал разбирательство дела, в ходе рассмотрения дела суд предлагал оказать содействие в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, однако ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на представление доказательств нарушены не были; основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали, ходатайств об отложении не поступало; в связи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что Трофимов В.Б. ранее не воспользовался правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Томского филиала ФГУП «РТИ ФБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ – из Росреестр по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ разрешена эксплуатация квартиры и решением Администрации Советского района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка.

Третьи лица дали свое нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.

Учитывая, что, исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает, что истцом не доказана законность вселения истца в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма, требования о признании за ним права собственности на жилое помещение –№, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 122, общей площадью ... кв.м. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимову ВБ о признании за ним права собственности на жилое помещение –№, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>, общей площадью ... кв.м., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.Г.Черных

Секретарь: Е.П. Шишова

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет "___" _____2012

Судья Черных ОГ