Дело № 2-800/2012

Именем Российской Федерации

Решение

11 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Николаенко Е.С.

При секретаре Меркульевой Н.С.

С участием

представителя заявителя Шергиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя ... Напалкова А.С.

представителя должника Данчевой М.А. - Лаптева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шергина В.И. об отмене постановления судебного пристава -исполнителя ... Напалкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №

Установил:

Шергин В.И. обратился в суд с иском об отмене постановления судебного пристава -исполнителя ... Напалкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №.

В обоснование заявления указал, что указанным постановлением было окончено исполнительное производство № и отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Он, как взыскатель по данному исполнительному производству, о данном постановлении не был извещён, копию данного постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГмировой судья судебного участка № ... района г.Томска определил изменить порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определив его следующим образом: Обязать Данчеву М.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к трубе, подающей воду в квартиру № <адрес>, за счёт Шергина В.И. Обязать Данчеву М.А. не чинить препятствия Шергину В.И. и его семье в пользовании водоснабжением через водопроводный ввод жилого дома по <адрес>. Однако, об определении мирового судьи об изменении порядка и способа исполнения решения суда он извещён не был, участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем, был лишён возможности защищать свои права и не соглашаться с таким порядком исполнения судебного решения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований и он извещённый о новом сроке на ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной причине не явился. Данное обстоятельство указано неправильно, так как судебный пристав исполнитель не согласовал с ним, новый срок исполнения требований и он не имел возможности присутствовать на исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, о чём своевременно уведомил судебного пристава - исполнителя Напалкова А.С. В оспариваемом постановлении безосновательно указано, что судебный пристав -исполнитель установил и составил акт, что Данчева М.А. обеспечила беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, так как водопроводный ввод расположен в квартире Данчевой М.А., сама Данчева М.А. в квартире не проживает, в квартире проживают квартиранты нерусской национальности, которые двери не открывают. Кроме того, судебному приставу- исполнителю было достоверно известно, что он на момент вынесения постановления уже не являлся собственником ... домовладения и земельного участка, вместе с тем, Напалков А.С. не известил нового собственника Шергину Г.С., которая ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... находилась у него на личном приёме, и не сообщил ей о том, что он уезжает на совершение исполнительных действий, скрыл от неё, что он прекращает исполнительное производство.

Полагает, что данным постановлением были нарушены его права и права нового собственника, так как на данный момент они лишены возможности требовать принудительного исполнения судебного решения.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя требование подержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что оспариваемое постановление Шергин В.И. ни по почте, ни лично в руки до ДД.ММ.ГГГГ не получал. О наличии такого постановления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, она Шергина В.И. не извещала, так как, Шергин В.И. ухаживал за тяжело больным отцом и практически все время находился за пределами Томска. Окончание исполнительного производства нарушает права Шергина В.И. и ее как собственника, поскольку водопроводом они до сих пор не пользуются, воды нет, доступ к нему не обеспечен, доступа на вторую половину дома не имеют, так как Данчева в доме не проживает. Исполнительные действия были проведены без участия Шергина В.И. Судебный пристав-исполнитель не убедился в реальности и возможности того, что им не чинятся препятствия. Кроме того, все судебные решения, как первой, так и второй инстанции, касающиеся спора с Данчевой М.А., касались ремонта старого водопровода, вместе с тем, судебный пристав- исполнитель, не извещая Шергина В.И. как взыскателя, по своему заявлению изменила способ исполнения судебного решения по факту того, что в доме уже проведен новый водопровод, фактически легализовав его, несмотря на их не согласие, по сути, обязав Шергина В.И. подключиться к новому водопроводу. В исполнительном производстве не была произведена замена стороны, несмотря на то, что с ... года собственником дома и земельного участка является Шергина Г.С.

Судебный пристав-исполнитель ... просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что пропущен срок на его обжалование, так как представитель Шергина Г.С. получила оспариваемое постановление в ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно Шергину В.И. постановление было направлено простой почтой ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером, который указан в постановлении. Полагал, что постановление законно и он руководствовался определением мирового судьи об изменении способа исполнения судебного решения. При выезде на адрес <адрес> им было установлено, что новый водопровод установлен до самой стены квартиры Шергиных, тем самым должник обеспечил доступ к вводу трубы на основании договора водоснабжения и водоотведения. Исходя из определения мирового судьи о замене способа исполнения, присоединиться к трубе должен взыскатель, для этого он может из своей квартиры, проделав дырку в стене подсоединиться к трубе, которая идет под полом у Данчевой. С заявлением, о том, взыскателю чинятся препятствия Шергин В.И., ни члены его семьи, не обращались. Замену взыскателей в исполнительном производстве они имеют право производить только на основании решения органа, который выдал исполнительный документ.

Представитель должника Данчевой М.А. полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, выехав на место, пришел к выводу, что пришедший в негодность водопровод на участке не может явиться предметом исполнения, проверил наличие нового водопровода и возможность подсоединения к нему взыскателя в соответствии с определением мирового судьи. Все действия, который предписано совершить исполнительным документом, Данчевой были исполнены, в подвале находится труба, которая отведена в сторону половины дома Шергиных.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае пропуска указанного срока суд может в соответствии со ст. 256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Течение указанного срока начинается, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов по какому-либо вопросу исполнительного производства.

При этом заявителю достаточно указать, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемом постановлении, действии (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было получено Шергиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, Шергиным В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на постановлении (л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя Шергиной Г.С. указанное постановление она ему не передавала, он о нем не знал, так как находился у тяжело больного отца за пределами г. Томска. Узнал, об окончании исполнительного производства от нее значительно позже, поэтому непосредственно сам получил его у судебного пристава – исполнителя.

Доказательств того, что взыскатель Шергин В.И. получил указанное постановление через своего представителя или по почте в материалы дела судебным приставом – исполнителем не представлено. Напротив, подпись Шергина В.И. о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что Шергин В.И. получал постановление по заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судом не принимаются как несостоятельные. Согласно заявлению Шергина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в службу судебных приставов он обращался с просьбой выдать исполнительные документы, ссылаясь на их неполучение (л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что взыскателю Шергину В.И. стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым постановлением ранее ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не пропущен, и не подлежит восстановлению, как не пропущенный заявителем.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Данчевой М.А. в интересах Шергина В.И. об обязании Данчевой М.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся в подполе дома <адрес>, для ремонта общего вентиля и общей трубы, подающей холодную воду в <адрес>, за счет Шергина В.И.. Обязать Данчеву М.А. не чинить препятствия ШергинуВ.И. и его семье в пользовании общей системой холодного водоснабжения жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска по заявлению судебного пристава исполнителя С. изменен способ исполнения судебного решения по причине того, что прежняя водопроводная сеть пришла в негодность. Мировой судья обязал Данчеву М.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к трубе, подающей воду в квартиру № <адрес> за счет Шергина В.И. Обязал Данчеву М.А. не чинить препятствия Шергину В.И. и его семье в пользовании водоснабжением через водопроводный ввод жилого дома по <адрес>, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава –исполнителя Напалкова А.С. ... от ДД.ММ.ГГГГ должнику Данчевой М.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в исполнительном документе должником не исполнены в полном объеме. Указанное постановление взыскатель Шергин В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением о внесении изменений в постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата и время нового срока для исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ ... часов. Указанное постановление взыскатель Шергин В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ... Напалков А.С. постановил окончить исполнительное производство №. Им установлено, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> Данчевой М.А. обеспечен беспрепятственный доступ к водопроводному вводу, находящемуся и введенному в эксплуатацию по адресу: <адрес> на основании договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к трубе, подающей воду в квартиру № <адрес>, препятствия Шергину В.И. и членам его семьи в пользовании водоснабжением не чинится, о чем составлен соответствующий акт.

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и имеет аналогичное содержание.

Доводы представителя заявителя о том, что по спору о системе водоснабжения дома принимались решения, касающиеся старого водопровода и об изменении способа исполнения решения мировым судьей они не знали, юридического значения при рассмотрении данного заявления не имеет, так как определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, оно вступило в законную силу и для судебного пристава-исполнителя обязательно к исполнению.

Анализ акта совершения исполнительных действий и текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имеется. Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Шергин В.И. в постановлении не приведено, представителем Данчевой М.А. не представлено.

О том, что под полом проходит труба, направленная в сторону стены квартиры Шергина В.И. однозначно не свидетельствует о том, что Данчева М.А. обеспечила беспрепятственный доступ к водопроводному вводу и не является бесспорным доказательством исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не установил, является ли это труба водопроводным вводом, так как согласно его пояснениям, договор на водоснабжение и водоотведение № о ДД.ММ.ГГГГ и какая-либо технологическая схема водопровода ему не представлялась, в материалах исполнительного производства указанных документов не имеется. Возможность водоснабжения в доме и подачи воды им не проверялось.

Обстоятельства того, что Данчевой М.А. не чиниться препятствий Шергину В.И. и его семье в пользовании водоснабжением через водопроводный ввод судебным приставом-исполнителем также не проверялось.

Согласно пояснениям представителя заявителя, они не присутствовали при составлении акта, доступ на часть дома Данчевой до настоящего времени не обеспечен, где проходит труба и имеется ли возможность для подключения к ней, они не знают.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шергина В.И. довела до сведения судебного пристава – исполнителя, что взыскатель присутствовать не может, сообщила, что Шергин не является собственником, представитель просила отложить исполнительские действия в связи с тем, что ею подано заявление на замену взыскателя в исполнительном производстве, а также просила судебного пристава-исполнителя произвести указанную замену.

Несмотря на наличие указанных заявлений каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было, кроме того, как установлено и не отрицалось судебным приставом –исполнителем представитель Шергина В.И. перед совершением исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в кабинете судебного пристава-исполнителя, однако приглашена им на совершение исполнительных документов не была, что в том числе, не способствовало выяснению всех обстоятельств фактического исполнения исполнительного документа.

Указанное, явилось нарушением прав взыскателя, предусмотренные ст. ст.50, 53 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, вышеназванные заявления от ДД.ММ.ГГГГ были написаны уже после совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не было обоснованных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявления Шергина В.И. удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.