Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Шишовой Е.П.

с участием:

истца Дебелый В.П., ее представителя Соколовой Н.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Махрова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев 16 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дебелый ВП к ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Дебелый В.П. обратилась в суд с иском к ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, в которой она проживает - по адресу г. Томск, <адрес>, №. Планировала передать данную квартиру внуку по завещанию. В августе ДД.ММ.ГГГГ пришли 2 женщины и предложили за ней ухаживать, сказали, что будут оказывать помощь в ведении домашнего хозяйства, помогут купить стиральную машинку, при необходимости будут лечить в больнице, похоронят, будут перечислять деньги, просили ничего не говорить родственникам. Подписала договор ренты, который не читала. ДД.ММ.ГГГГ ее действительно положили в больницу, но через 8 дней выписали. С момента подписания договора видела представителей Наследия 2 раза. Никакой постоянной помощи, на которую рассчитывала, не оказывают. Фактическую помощь сейчас оказывает ее родственница – М Оригинал договора ей не дали, была вынуждена обратиться с заявлением о его выдаче, ей отказали. Со стороны ответчика не поступало предложений об изменении условий договора, истец требовала его расторгнуть, но ответа не получила. Ответчик нарушает сам договор – п.7 Договора – совершение действий, влекущих ухудшение здоровья.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП относительно объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу <адрес> при правообладателе ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ», признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> за Дебелый ВП.

Истец Дебелый В.П. в судебном заседании показала, что, по ее мнению, ее обманули при заключении договора, обещая ухаживать за ней, сделать ремонт в квартире, но ничего не было сделано. Один раз пришли и принесли кефир и печенье, но она сладкого ни ест и выгнала работника ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ». Ответчик принял меры к ее лечению в ОКБ и при лечении в 3 городской больнице помогал. Она не хочет от ответчика никакого ухода, она хочет оставить квартиру внуку. Невестка за ней ухаживает с весны ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, как ее нашли сотрудники ответчика, несколько раз к ней приходили, обещали, что будут варить, лекарства приносить, молоко носить. Нотариус ей ничего не читала. Письма ответчику она не писала. Квартиру внуку обещала. Не знает, что написано в иске, но внучка ей сказала, что возможно квартиру вернут. Сняла ДД.ММ.ГГГГ почти все сбережения и передала их внучке.

Представитель истца пояснила, что истец при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки – считала, что заключает договор ренты с иждивением, поскольку она человек состоятельный (более полумиллиона денег на счете), ей нужен был уход, а не деньги. От нее отказались дети, она одинокий человек. Пока не было необходимости, родственники ее не тревожили, не приходили. С ноября ДД.ММ.ГГГГ стали ухаживать. Истец не понимала сути договора, никто ей не разъяснял, что нет в нем услуг. Указала, что предметом иска является именно признание сделки недействительной, они не заявляют требование о расторжении договора.

Представитель ответчика в процессе пояснил, что истец их сама нашла, звонила им, неоднократно общались, истец то хотела заключить договор, то передумывала, потом его подписала. Указал, что сторона истца не доказала наличие заблуждения со стороны истца, она заключила договор добровольно, понимала его суть, кроме того, как и обещали, они оказывают истцу дополнительные услуги, которые не предусмотрены договором – помогали при ее лечении в ОКБ и 3 горбольнице, направили по заявлению истца социального работника. Считает, что родственники, зная о ранее написанном завещании, узнав в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года про договор ренты, начали борьбу за имущество. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как усматривается из материалов дела, Дебелый В.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» заключен договор пожизненной ренты№, удостоверенный нотариусом С (реестровый номер №), зарегистрированный УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №)

Обратившись в суд с настоящим иском, Дебелый В.П. исходила из того, что при заключении означенного договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение, так как намеревалась заключить названный договор с целью получения от плательщика ренты ухода, вследствие чего договор пожизненной ренты, по ее мнению, является недействительным.

По условиям договора, Дебелый В.П. (получатель ренты) передала в собственность ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» (плательщика ренты) квартиру по адресу <адрес> Плательщик ренты обязался единовременно выплатить денежные средства в размере ... руб., а также ежемесячно выплачивать получателю денежные средства в размере ... руб., но не менее 1 минимального размера оплаты труда.

Довод истца о невыплате платежей, указанных в договоре, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение условий договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК обстоятельствах, так и в их незнании.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.

Заблуждение следует отличать от обмана, упомянутого в ст. 179 ГК РФ.

Во-первых, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Заблуждение же является результатом их (или одной из них) неверного представления о последствиях сделки.

Во-вторых, при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, в то время как при заблуждении обе стороны могут неправильно представлять характер сделки, ее последствия и т.д.

В-третьих, правовые последствия признания недействительной сделки из-за обмана иные (ст. 179 ГК РФ), нежели от сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, относительно тождества предмета сделки, в-третьих, - относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При разрешении данного спора в соответствие со ст. 67 ГПК РФ судом исследованы и оценены следующие доказательства:

- показания истца Дебелый В.П., данные ею в судебном заседании, противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, зачастую, противоречат иным доказательствам, сводятся к тому, что в настоящее время она передумала передавать квартиру ответчику после того, как с ноября ДД.ММ.ГГГГ начала общаться со своими родственниками. Как установил суд, исковое заявление она не читала, что там написано – не знает. Представителя ей нашла внучка, она и занималась подачей иска. Истец указывает, что, по ее мнению, ее ответчик обманул, не предоставил ту заботу, на которую она рассчитывала, считает, что должны были лучше заботиться о ней. В тоже время подтвердила, что ответчик принимал меры к ее госпитализации, помогал ей, когда она находилась в 3 горбольнице. В настоящее время она не желает получать от них уход. Указала, что ей ничего не надо – ни денег, ни ухода от ответчика, просила вернуть ей квартиру, чтобы отдать ее внуку. Тем самым, истец не подтвердила ту позицию, которая изложена в иске и на которой настаивала ее представитель.

- из представленной в суд доверенности от Дебелый В.П. на имя Д (работника ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец еще в ДД.ММ.ГГГГ думала о заключении договора ренты с ответчиком, выдала доверенность на сбор документов и регистрацию договора ренты, но в дальнейшем передумала.

- Наличие данной доверенности подтверждает показания свидетеля П (администратор ООО Социальный центр «НАСЛЕДИЕ»), которая показала, что истец к ним первоначально обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году, регулярно их посещала, общалась, потом хотела заключить с ответчиком договор, но передумала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила истцу, приезжала к ней 2 раза и Дебелый В.П. решила подписать договор. Дебелый В.П. ей жаловалась постоянно, что брошена родственниками, несчастна, она нуждалась в общении. У нотариуса были вместе, ВП выслушала нотариуса, вопросов у нее не было, потом сама прочитала договор и подписала его. Направляли к ней социального работника, та регулярно ходила, но с ноября ДД.ММ.ГГГГ истец никого не пускала. После того как родственники узнали про договор, ВП перестала пускать работников Наследия, но по телефону жаловалась, что ее закрывают в доме.

- из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (которую суд обозревал в процессе) следует, что истец доверяет П сбор документов и передачу их на регистрацию договора ренты ее квартиры.

- из представленных в суд сберегательных книжек, показаний истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сняла почти все денежные средства со вкладов и передала их жене внука (№ руб.). У истца по представленным сберегательным книжкам осталось на счетах № руб. Истцом в суд не представлен счет, на который ответчик перечисляет денежные средства по договору.

- из Завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дебелый В.П. завещала свою квартиру своему внуку - Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие данного завещания не препятствовало истцу иначе распорядиться своим имуществом.

- акт выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом договора пожизненной ренты и свидетельства о собственности опровергает довод иска об их отсутствие у истца. Соответственно, требование, подписанное истцом от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила истец, она ничего о нем не знает) о выдачи указанных документов не имеет под собой оснований.

- из показаний свидетеля истца М (жена сына – «невестка», как ее называет истец) следует, что она вместе с сыном (внуком истца) приехали к Дебелый В.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та не отвечала на телефонные звонки, вызвали полицию, МЧС для открывания дверей, отвезли Дебелый В.П. в 3 городскую больницу. Там они узнали, что истец подписала договор ренты от сотрудников Наследия, которые оплатили сиделку, принесли памперсы и пеленки. Сама она и ее дети Дебелый В.П. до этого не навещали, Дебелый В.П. сама приходила к ним в гости. Ухаживать за ней стали с ДД.ММ.ГГГГ. Дебелый В.П. ей сказала, что если выиграет суд, квартиру отдаст внуку.

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости оказания ей помощи. Данная помощь ответчиком оказывалась, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, хоть и не являлось их обязанностью в силу договора. Оказание помощи подтвердила и свидетель истца.

- из показаний нотариуса С следует, что она удостоверяла доверенность и договор ренты. Пришла Дебелый В.П. и директор ответчика с их администратором. Был составлен договор, зачитан вслух, потом объяснен ею в более понятном стиле. Разъяснялось, что могут быть заданы вопросы. Стороны подписали договор и он был выдан на руки. Пояснила, что если бы она почувствовала сомнение Дебелый В.П., то не удостоверяла бы договор. Доверенность Дебелый В.П. сама читала.

- из показаний свидетеля М (администратора ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ») следует, что она в сентябре начала с Дебелый В.П. общаться, т.к. в ее обязанности входит звонить и узнавать как дела. Дебелый В.П. нуждалась в лечении, ООО Социальный центр «НАСЛЕДИЕ» возил ее в НИИ Курортологии, но по карточке ее не взяли и направили в ОКБ. Было 2 варианта лечения – платно или бесплатно. Вера Павловна согласилась на платное лечение, поскольку это быстрее, ДД.ММ.ГГГГ. работники ответчика ее повезли и положили в ОКБ. Оплатила в ОКБ ... руб. за лечение, ... за МРТ, сдачу ... ей вернула. После выписки из больницы, Дебелый В.П. написала заявление, что ей необходим социальный работник, и к ней стала ходить Б В 3 горбольнице свидетель встретилась с родственницей Дебелый В.П., когда приходила проведывать, приносила памперсы, пеленки. Дебелый В.П. сказала ей по телефону после выписки из больницы, что ее закрыли родственники на замок, после этого к ней Б не могла попасть. Свидетель ей все равно звонила, спрашивала как она себя чувствует.

- свидетель Б (социальный работник) показала, что она регулярно посещала Дебелый В.П., то та больше хотела общения, они разговаривали, она не требовала ходить в магазин, поскольку ходила сама, убирать квартиру (только один раз уборку делала). Дебелый В.П. рассказывала ей в основном про свою жизнь, что никому не нужна. Дебелый В.П. ходила к подруге и в поликлинику сама. Она возила истца в больницы, в участковую, в ОКБ, навещала ее там. В 3 горбольницу привозила продукты, памперсы, пеленки, просила санитаров помогать, платила немного нянечкам, чтобы Дебелый В.П. поменяли памперсы. Она ей еще в больнице сказала, что родственники забрали у нее ключи и поменяли замки, она без одежды. Она очень плакала. ЛЮ до нее еще дозванивалась, она сказала что ее закрыли на ключ. Свидетель описала квартиру истца, что подтверждает ее посещение, указала, что планировали купить для истца стиральную машинку, которая сломалась.

Как установлено в судебном заседании, до заключения договора ренты, истец неоднократно продумывала ситуацию, планировала это сделать еще в ДД.ММ.ГГГГ, но передумала заключать договор, но в ДД.ММ.ГГГГ его заключила. Выдавала неоднократно удостоверенную нотариусом доверенность на оформление документов. В доверенности и договоре указано, что содержание подписываемых документов было зачитано вслух, нотариус устанавливала личность сторон, проверяла их дееспособность, Дебелый В.П. подписывала документы в присутствии нотариуса.

Кроме того, последовательность действий Дебелый В.П., оформление доверенностей, заключение договора, принятие помощи и ухода со стороны ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ», свидетельствуют об отсутствии у Дебелый В.П. какого-либо заблуждения относительно природы договора пожизненного содержания.

При этом судом безусловно установлено, что истец лично подписала договор, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора, договор был зачитан сторонам вслух.

Сам факт утаивания от родственников факта получения ренты, заключения договора, не говорит о его недействительности и заключенности его под влиянием заблуждения. Суд относится критически к показаниям свидетеля М о том, что Дебелый В.П. заключила договор под принуждением, поскольку доказательств данному не представлено, сама истец об этом не говорила, такое основание в иске не заявляла.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что заблуждение истца выразилось в неправильном понимании предмета договора, якобы истец имела в виду договор ренты с иждивением, поскольку в деньгах не нуждалась (у нее на счете более полумиллиона рублей), а только в заботе.

Исходя из норм ст. 602 ГК РФ, согласно которой обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, следует, что включение в договор пожизненного содержания с иждивением условий о предоставление ухода за гражданином является правом сторон договора, если они придут к соглашению об этом, но не является существенным условием данного договора.

Сама истец пояснила, что вообще не хочет теперь никаких отношений с ответчиком, а хочет передать квартиру внуку, теперь за ней ухаживают родственники. Но это не является заблуждением относительно природы договора. Вопрос о расторжении договора не ставился в данном процессе, как пояснила сторона истца, поэтому судом не рассматривается. Также в данном процессе истцом не заявляется основанием иска ст. 179 ГК РФ – заключение под влиянием обмана, соответственно, судом данное основание не рассматривается, как находящееся за пределами предмета иска. Все пояснения истца, представителя истца направлены на то, чтобы доказать умышленное введение истца в заблуждение работниками ответчика. В данном случае речь идет о неверном толковании норм материального права. Преднамеренность действий контрагента по сделке по введению лица в заблуждение служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Основания недействительности – заблуждение (ст.178 ГК РФ) и обман (ст.179 ГК РФ) противоречат друг другу и не могут рассматриваться в совокупности.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Более того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не входит в область регулирования ст. 178 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец не доказала основание заявленных ею требований – заключение договора под влиянием заблуждения. Действительность договора определяется на момент его заключения.

Все обязательства по договору на дату рассмотрения дела в суде ответчик исполняет.

Вопрос о совершении действий ответчиком, влекущих ухудшение здоровья, истца, может быть предметом рассмотрения спора о расторжении договора ренты, а не его действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания сделки недействительной.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца - о применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРП относительно объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу <адрес> при правообладателе ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ», о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Дебелый ВП.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дебелый ВП в удовлетворении исковых требований к ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» о признании недействительным договора пожизненной ренты №, заключенного между ней и ООО СЦ «НАСЛЕДИЕ» ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом С (реестровый номер 4585), зарегистрированного УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №), о применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРП относительно объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу <адрес> при правообладателе ООО Социальный центр «НАСЛЕДИЕ», о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Дебелый ВП, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012

Судья: О.Г.Черных