Дело № 2-584/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

с участием

истца Тарасовой Т.Ю.

представителя истца Гуль Л.Н., представляющей интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Штейнбок О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тарасовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Тарасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащее цеденту на основании обязательств, вытекающих из предварительного договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ... в г. Томске, а именно право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м. на ... этаже в ... подъезде ... этажного ...подъездного жилого дома по адресу: г<адрес>. Во исполнение п. 2.1. договора она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере ... рублей. До настоящего времени ООО ... свои обязательства по договору не выполнила и она не имеет квартиры, денежную сумму, внесенную ею ответчик возвратить отказывается. Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск к ООО ..., было взыскано в ее пользу ... рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассационной коллегией областного суда решение было отменено, в иске отказано. При этом было указано, что она имеет право требовать только заключения в будущем основного договора. Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске к ООО ... о признании договора участия в долевом строительстве заключенным на условиях предварительного договора, государственной регистрации договора, обязании передать жилое помещение. Суд пришел к выводу из анализа положений договора с ООО ... уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Л. о том, что ООО ... были приобретены права требования по предварительному договору, а затем были переданы ей, что основной договор заключен не был, следовательно не имея такого права, ответчик ООО ... не имел права передавать такие права по правилам ст. 384 ГК РФ. Следовательно внесенные ею денежные средства в размере ... рублей явдяются неосновательным обогащением. Право собственности ООО ... на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дней в размере ... рублей

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она, заключая договор, покупала квартиру в строящемся доме.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что никакого права требования истец на квартиру не покупала, передав деньги, она полагала, что покупает квартиру. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и незаконным, так как по ранее заключенному договору ... оплату не производил, что установлено судебным актами и материалами уголовного дела, значит, право требование не могло перейти к истцу. Вынесенные ранее решения по искам Тарасовой дают ей право требовать неосновательного обогащения с ответчика, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец квартиру не получила.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Полагала, что ООО ... право на квартиру не имела и не могла его передать, обществом было передано действительное право требование по предварительному договору на заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве, которое имелось у него на день заключения договора, судебными решениями договор цессии признан заключенным и законным. Истец встала на место стороны предварительного договора, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями судов. ООО ... свои обязательств исполнило, в связи с чем, обязательства ... прекратились надлежащим исполнением. Полагала, что истцом выбран неверный способ защиты.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ... был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве ... квартиры (строительный №), общей площадью ... кв.м, на ... этаже ... подъезда ... ...подъездного жилого дома по адресу: <адрес>. Основной договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в течение одного месяца с момента передачи в УФРС по Томской области полного комплекта документов для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, но во всех случаях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ... (цедент) уступает, а ООО ... (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ цедентом и ООО ..., а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве указанной квартиры. ООО ... оплатило ООО ... переданное право требования в размере ... рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... уступило за ... рублей, а Тарасова Т.Ю. приняла право требования, принадлежащее ООО ... на основании обязательства, вытекающего из предварительного договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ... и ООО ..., а именно: право требования заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве ... квартиры (строительный №), общей площадью ... м на ... этаже ... подъезда ... ...подъездного жилого дома по адресу: <адрес>. Факт внесения Тарасовой Т.Ю. денежных средств в указанном размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения указанных договоров были предметом рассмотрения ... районным судом г. Томска и кассационной инстанции.

Судебными постановлениями по иску Тарасовой Т.Ю. к ООО ... о признании договора участия в долевом строительстве ... квартиры (строительный №), общей площадью ... м на ... этаже ... подъезда ... ...подъездного жилого дома по адресу: <адрес>. заключенным на условиях предварительного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения о государственной регистрации договора, передачи указанной квартиры истцу было отказано в иске.

Судебным решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что исключает возможность возникновения отношений из договора участия в долевом строительстве, влекущие обязанность застройщика по ведению строительства. Наличие предварительного договора, заключенного между ООО ... ... представляет обязательство строн по заключению в будущем основного договора, а не возникновения каких-либо прав на имущество, уступка прав по такому договору также ограничена тем объемом прав, которые ранее возникли у соответствующей стороны предварительного договора и заключаются в возможности потребовать в последующем от должника заключить основной договор и только такое право требование принадлежало Тарасовой Т.Ю., которое она могла потребовать до завершения строительства жилого дома.

Таким образом, суть требования истца сводились к признанию такого договора заключенным, но требования о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве истцом до завершения строительства дома ею, не заявились.

Судом указано, что это не лишает право истца на судебную защиту, связанную с возвратом ранее внесенных денежных средств в счет цены по договору уступки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, оставившего без изменения решение первой инстанции подтвержден факт того, что право требование заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве от ООО ... перешло к Тарасовой Т.Ю., внесение денежных средств по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справками ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указано, что предварительный договор не является основным договором и его содержанием является обязательство сторон по заключению основного договора, а у Тарасовой Т.Ю. возникло право требовать заключения основного договора, но не признания такого договора уже заключенным по решению суда.

Таким образом, доводы истца о том, что ею заявлялись требования об обязании заключить основной договор к ООО ... являются несостоятельными.

Судебными инстанциями подробно исследованы обстоятельства заключения предварительного договора и договоров уступки права требования, которые признаны законными и действительными.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении иска Тарасовой Т.Ю. к ООО ... о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того, вступившими в силу решениями судов установлено, что ООО ... приобрело право требования заключения с ООО ... в будущем договора участия в долевом строительстве Объекта на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО .... При этом Ответчик полностью рассчитался за приобретаемое право с ООО ...

В свою очередь ООО ... получило право требования к ООО ... заключения основного договора участия в долевом строительстве Объекта на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что финансовые операции между организациями производятся финансовыми документами - платежными поручениями и справку нельзя принимать во внимание, а представитель ООО ... в суде пояснил, что никаких денег они получали опровергаются обстоятельствами установленными судебными инстанциями по иску Тарасовой Т.Ю., в которых установлено, что оплата за уступаемые права требования была последовательно осуществлена каждым новым Цессионарием соответствующему Цеденту. Передачу денежных средств за уступаемое право ООО ... сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны директора ООО ... и директора ООО ..., в котором согласно объяснениям указанных лиц договор инвестирования лежащий в основе их отношений по строительству дома расторгнут, и ООО ... не имело право распоряжаться указанной квартирой судом не принимается в качестве доказательства неосновательного обогащения со стороны ООО .... Указанные организации не являлись участниками рассмотрения настоящего дела, требования к ним истец не заявлял. Кроме того, указанное постановление, вынесенное как результат по материалам проверки, и субъективная оценка отношений сторон по договору инвестирования, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Судебных актов, установивших неисполнение обязательств по договору инвестирования и как следствие недействительность заключения в последующем предварительного договора ответчиком не представлено. Напротив, судебными постановлениями по иску Тарасовой Т.Ю. к ООО ... установлено обратное, а именно, факты внесения по названным выше договорам денежных средств, которые подтверждены справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ... и справкой ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего согласования уступок права требования ООО ... с ООО ... и Тарасовой Т.Ю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, ООО ... передало Тарасовой Т.Ю. право требования к ООО ... заключения основного договора долевого участия объекта, то есть передало именно то право, которое само приобрело ранее у ООО ... по договору уступки и произвело за него оплату. Никаких иных прав ответчик истцу не передавал.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место, в связи с тем, что основной договор не был заключен, а ответчик, в силу этого не имел права передавать права в силу стю 384 ГК РФ суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... передало Тарасовой Т.Ю. действительное, право требования и в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ответчика на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку ООО ..., выступая первоначальным кредитором, несет ответственность только за действительность уступаемого права требования, а уступленное право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве объекта является действительным, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец сама приводит в качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указанные судебные решения, вместе с тем, делая неверные выводы о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не имеет квартиры также являются несостоятельными.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ответчика было передать Тарасовой Т.Ю. существующее и действительное право требования к должнику - ООО ... заключения основного договора участия в долевом строительстве.

Указанную обязанность ответчик исполнил своевременно и надлежащим образом, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах ... районного суда г. Томска.

Следовательно, обязательства ответчика по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ прекратились надлежащим исполнением.

Поскольку по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ к Тарасовой Т.Ю. перешли все права требований, вытекающие из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, нет никаких оснований полагать, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела какие-либо права на сам объект долевого участия. Объем передаваемых прав сформулирован в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет положений о передаче иных прав, кроме тех, которые сам ответчик приобрел.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате заключения договоров уступок права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.Ю. приобрела права «Участника» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ..., выступающему «Застройщиком».

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО ... уклонялась от заключения основного договора участия в долевом строительстве объекта. Следовательно, истец вправе была обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ООО ..., как со стороны предварительного договора, уклонившегося от заключения основного договора, и, тем самым, причинившего убытки другой стороне.

На основании изложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере ... рублей не возникло, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подачи искового заявления истцом в неполном объеме была уплачена государственная пошлина за предъявление требования имущественного характера в размере .... Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с неё в пользу местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Тарасовой Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.