о взыскании суммы займа

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2012 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Аплиной.А.Р.,

с участием представителя истца Егиазаряна А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2011г. сроком на шесть месяцев.

ответчика Андреевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Л.С. к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по распискам и процентов,

у с т а н о в и л:

Ощепкова Л.С. обратилась в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать долг по договору займа – распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117244 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила у неё денежные средства в размере 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ...., из которых ... руб. вернула. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Л.С. направила ответчику извещение с требованием о возврате сумм займа по указанным распискам. До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

В судебное заседание истец Ощепкова Л.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Егиазарян А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей, ... руб., и .... соответственно, ответчик до настоящего времени не вернула. Ощепкова Л.С. неоднократно занимала Андреевой И.В. денежные средства, по которым также имеются неисполненные обязательства. Денежные средства по некоторым договорам займа ответчик возвращала дома у истца, при этом составления расписок от Ощепковой Л.С. не требовала, но данные деньги ответчиком не возвращены.

Ответчик Андреева И.В. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно брала деньги в долг у истицы и как физическое лицо и как директор ООО «...», работает с истцом с 2000года. Все отношения были построены на доверии, деньги брала, возвращала проценты. По распискам на сумму ... руб. и ...., вернула все с процентами. Никогда не писала сама и не брала от Ощепковой Л.С. расписки, что возвратила долги, вели журналы учета денежных средств, каждая свой и претензий ни когда не было. В январе 2008 года была разом возвращена крупная сумма в ... рублей, деньги возвращала в квартире Ощепковой Л.С. и с собой был незаполненный расходный кассовый ордер, который при возврате денег был использован, как листок бумаги, и истец своей рукой написала, что получила от меня деньги в сумме ... руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена вся сумма, это даже отмечено на самой расписке. Истец уже запуталась в выданных и полученных ей деньгах. Кроме данного документа подтверждающего возврат долга, более письменных доказательств возврата взятых денежных сумм не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковой Л.С. (займодавец) и Андреевой И.В. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей в момент подписания настоящего договора с условием возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д.5).

Указанные договоры займа заключены в письменной форме – путем составления расписок. Также были соблюдены существенные условия договора: о предмете – конкретная денежная сумма.

Суд, исследовав данные расписки, приходит к выводу, что они заключены в требуемой форме и не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что займодавец выполнил свои обязательства по данным договорам займа.

Факт передачи Ощепковой Л.С. указанных сумм по распискам ответчиком не оспаривался..

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере ... рублей и ... руб. определен моментом востребования, а именно по первому требованию, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не указан, но согласно нормам ГК РФ судом считается срок с момента требования о возврате.

Представленными доказательствами: извещением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате заказных писем на имя Андреевой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец в адрес заемщика направил требование о возврате долга.

Следовательно, суммы займа указанные в трех расписках должна быть возвращены Андреевой И.В. в течение тридцати дней со дня предъявления Ощепковой Л.С. требования об этом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пояснений представителя истца, в течение тридцати дней и до настоящего времени со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга суммы займов возращены истцу не были.

При рассмотрении дела ответчик утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу ... рублей в счет долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи Ощепковой Л.С. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, который, по сути, является распиской в получении денег Ощепковой от Андреевой. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ считала, что долга нет, так как на самой расписке, рукой истца сделана запись о возврате всей суммы долга. В связи с чем, ответчик выполнила все обязательства перед истцом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012г., вступившего в законную силу 12 марта 2012г., иск Ощепковой Л.С. к ООО «Посредник» директором, которого является Андреева И.В., исковые требования о взыскание долга по договору займа были удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что расходный кассовый ордер содержит в себе запись о получении Ощепковой Л.С. денег в сумме ... рублей, но он не был принят судом, как доказательство возврата займа по договору между Ощепковой Л.С. и юридическим лицом ООО «...». В рамках указанного иска была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оконченному ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ощепковой Л.С. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» исполнена самой Ощепковой Л.С. Рукописные записи денежной суммы от имени Ощепковой Л.С. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Получил», цифровой записи даты в строке «___»______20_г.» исполнены самой Ощепковой Л.С. Выводы эксперта и суда для Ощепковой Л.С. имеют преюдициальный характер.

Суд, исследовав расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что он может быть принят, как документ подтверждающий возврат Андреевой И.В. денежных средств Ощепковой Л.С.по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, тот факт, что данный документ ( расходный кассовый ордер) в подлиннике находится у ответчика, так же свидетельствует о возврате денежных средств, то есть является доказательством относительно исполнения обязательств по указанным двум распискам.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Из части 3 ст.809 ГК РФ следует, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного размера оплаты труда и не связан с осуществлением сторон предпринимательской деятельности, а также в случае, если по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Таким образом, на момент заключения договора от 20.12.2004 50 кратный размер оплаты труда составлял ... рублей, а договор был заключен на сумму, превышающую указанный размер ... рублей, в связи с чем, согласно закону займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа – ... рублей.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, суд производя расчет задолженности по процентам за пользование займом руководствуется размером учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.11 г. № 2758-У) и периодом просрочки возврата суммы займа с ... – день возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа в размере ... составляет: ... х 1111 (дней пользования) х8%/360) =....

Поскольку, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... х 3% х 4 месяца) = ...; ... х 14 дней пользования х 3% /30 = ...

Поскольку, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреева И.В. должна была возвратить суммы займа в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, и проценты за пользование указанными суммами займа в размере ... и ..., соответственно, всего ..., ответчик уплатила ..., что превышает размер задолженности по вышеуказанным суммам займа и процентам за их использование, в удовлетворении иска в части взыскания долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ним, следует отказать.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила сумму займа, так как ей не представлено доказательств этому, а записи, произведенные на самой расписке истцом, не могут свидетельствовать о возврате всей суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и проценты за пользование деньгами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... ...( просроченные дни) х8 %):360=...)

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет .... и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ощепковой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой И.В. пользу Ощепковой Л.С. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и проценты в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Андреевой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд Советского района г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу