2-764/12

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Шишовой Е.П.

с участием:

истца Стальнова Е.А., его представителя Задоянова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стального ЕА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стальнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов произошло ДТП на пересечении <адрес> в г. Томске с участием двух автомобилей: Toyota Land Creiser, №, под управлением по доверенности М (собственником автомобиля является истец) и Toyota Chaser, № под управлением К Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Chaser, № К, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком было признано страховым случаем и по акту выплачено ... рублей. Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения, произвел оценку транспортного средства, согласно экспертизе ЭКП «Л» (ИП М) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Creiser, № составила с учетом износа ... рублей, то есть ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы по изготовлению доверенности ... рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-08 часов на п<адрес>, 37 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Land Creiser, №, под управлением по доверенности М (собственник Стальнов Е.В..) и Toyota Chaser, № под управлением К Виновником в ДПТ был признан К, который нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 70 №, согласно которому К нарушил пункты 1.3,1.5,6.2,6.13 Правил дорожного движении и признан виновным в ДТП., схемой ДТП.

К постановление 70 № было обжаловано, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К была оставлена без удовлетворения. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан К

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota Land Creiser, №, является Стальнов Е.А.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Стальнов Е.А. через доверительное лицо М обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность К, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, через свое доверенное лицо М обратился в ИП М для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Toyota Land Creiser, №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (без учета износа ... рубля).

Ответчиком выплатное дело, доказательства размера выплаченного им страхового возмещения, в частности, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Creiser, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласно судебной повестке и факсовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что будет рассматриваться иск Стальнова Е.А., знал, какие требования к нему предъявляются, до даты рассмотрения имел возможность представить доказательства в опровержение позиции истца, однако ответчиком указанные действия не были осуществлены. В назначенную дату ответчик в суд не явился, выплатное дело не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48) и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист оценочной компании ИП М лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП М, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... рублей – ... руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (от размера удовлетворенных требований), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в ИП М, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан М, оплата произведена им же. Истцом доказательств того, что он понес расходы по проведению оценки в размере ... рублей не представлено, М участником процесса не являлся.

Так же не подлежат в пользу истца взысканию почтовые расходы в сумме ... рубля, поскольку в силу ст. 88,94 ГПК РФ не являются судебными расходами.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что его представитель Задоянов А.М. уполномочен от ООО «МАКС» представлять интересы истца. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Макс». Доказательств, что истцом были понесены именно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей не представлено, поскольку, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «МАКС», истец оплатил услуги ООО «МАКС» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стального ЕА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стального ЕА страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за доверенность ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012

Судья: О.Г.Черных