Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г., при участии: - истца Купцовой Е.Л., ее представителя Лемешко П.В., действующего по устному ходатайству - ответчика Петрова В.В. - представителя ответчика ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» Сорокина С.В., действующего на соновании Устава при секретаре Погребковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Купцовой ЕЛ к Петрову ВВ, ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Купцова Е.Л. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. и ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым ВВ и ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер». В обоснование иска указала, что на момент заключения договора являлась супругой ответчика Петрова В.В. Оспариваемый договор заключен без ее согласия. На сегодняшний день брак расторгнут. Считает, что последствия неисполнения сделки затрагивают ее интересы. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующий требованиям закона. Истец в судебном заседании требования поддержала. Указала, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года о данном договоре не знала. Представитель истца указал, что оспариваемая сделка противоречит ст. 39 СК РФ. Ответчик Петров В.В. указал, что требования признает. Представитель ответчика ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» Сорокин С.В. требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал в процессе. Третье лицо – Петров В.Г. – в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. Оснований полагать договор ничтожной сделкой согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица, не имеется. Договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» и Петровым В.В. Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Петрова В.В. как с поручителя взыскана задолженность в размере ... руб., неустойка в сумме ... коп., госпошлина ... руб., установлено, что данный договор заключен между сторонами, что ответчики оспаривать не вправе в силу положений ст. 61 ГПК РФ, а истцу в силу закона такое право не принадлежит. Ответчик Петров В.В. при рассмотрении указанного спора не оспаривал заключенность договора и свою подпись в нем. Предметом данного иска является признание сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, а не незаключенность договора. Недействительным может быть признан только заключенный договор, соответственно, обращаясь с таким заявлением в суд, истец признает, что оспариваемый договор заключен. То обстоятельство, что ответчик Петров В.В. указал на признание иска, не является основанием для принятия судом признания иска и его удовлетворения. Признание иска Петровым В.В. в силу положений ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку соответчик против иска возражал, принятие признания иска нарушило бы права ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер». Оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, суд не усматривает. При заключении договора с ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» Петров В.В. действовал от своего имени. Взятые Петровым В.В. обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами, за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. В силу положения ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ обязательства из договора поручительства не являются общими обязательствами супругов. В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется. Таким образом, согласия истца на заключение договора поручительства ее супругом Петровым В.В. не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют. Ссылка представителя истца на положения ст. 39 СК РФ в части получения обязательного согласия супруга на заключение договора поручительства основана на неверном толковании норм материального права. В данной статье речь идет о разделе общих долгов супругов, в то время, как указано выше и следует из законодательства, данные долги общими не являются. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Купцовой ЕЛ к Петрову ВВ, ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым ВВ и ООО «Питерский торговый дом «Невский кондитер», недействительным, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г. Судья: О.Г.Черных