Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

истца Баклушиной О.П.

представителя истца Шишкановой О.А действующей на основании доверенности от 01.12.2011г. сроком на три года,

представителя ответчика Шишкиной С.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2012г. сроком по 31.12.2012г.

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев 11 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Баклушиной ФИО12 к ОСАО «...» об установлении степени вины, взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Баклушина О.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «...» об установлении степени вины водителя Ахмадеева Л.Н. в размере 100%, о взыскании с ответчика ОСАО «...» суммы страховой выплаты в размере ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... расходов по оплате оценки в сумме ..., расходов на услуги представителя в сумме ..., расходов по оплате доверенности ...., расходов по удостоверению ПТС 100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 30 минут, на автомобильной дороги Томск-Юрга 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей и автомобиля «УАЗ-31512», г/н №, под управлением Ахмадеева Л.Н.

ДТП произошло по вине водителя Ахмадеева Л.Н., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ОСАО «...», в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ... без учета износа, определенный на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал определить степень вины водителей.

В судебном заседании истец Баклушина О.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что маневр, совершенный водителем УАЗа бал для нее совершенно неожиданным. Она была уверена, что он пропустит, ее когда стал выезжать обратно на трассу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец действовала с правилами дорожного движения. Водитель УАЗ нарушил правила ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности свого маневра и совершил ДТП, то есть его действия состоят в причинной связи с ДТП, в котором он виноват на 100%.

Представитель ответчика Шишкина С.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Признавала, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства участника ДТП Ахмадеева Л.Н. застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия договора страхования, не оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Вместе с тем, указала, что нарушений ПДД РФ ответчиком не усматривается.

Третьи лица Ахмадеев Л.Н. и ЗАО "...",надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Гур О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом двигалась на автомобиле «Honda Fit», № по главной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км.ч., по крайней правой полосе, так как на дороге велись ремонтные работы. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Впереди них, в попутном направлении, двигался автомобиль «УАЗ-31512», г/н №. При приближении к 15 км. автомобильной дороги Томск-Юрга автомобиль «УАЗ-31512», г/н № показав сигнал поворота направо, съехал с проезжей части и повернул направо на «Выезд» с АЗС, после чего, проехав там несколько метров, неожиданно для них, без указания сигнала поворота выехал обратно на проезжую часть. Поскольку автомобиль «УАЗ-31512», г/н № находился от них на близком расстоянии, истец применила экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось, автомобиль «Honda Fit», № столкнулся с автомобилем «УАЗ-31512», г/н №

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, стояла возле кафе, расположенного на 15 км. автомобильной дороги Томск-Юрга напротив АЗС. Видела, что по данной дороги двигался автомобиль «Honda Fit», № и впереди него автомобиль «УАЗ-31512», г/н №. Автомобиль «УАЗ-31512», г/н № повернул направо на «Выезд» с АЗС, после чего, проехав там несколько метров, вновь выехал на проезжую часть, не пропустив автомобиль «Honda Fit», №. В результате чего произошло ДТП. С какой скоростью двигались автомобили, показывал ли автомобиль «УАЗ-31512», г/н № сигнал поворота пояснить не может. Считает, что действия водителя автомобиля «УАЗ-31512», г/н № были непредсказуемыми для истца

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона № 40- ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее –Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Подпунктом «а» пункта 60, подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации серии <адрес> подтверждает, что истец является собственником автомобиля «Honda Fit», № (л.д. 21, 29).

Право управления транспортным средством ФИО2 подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, следует из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 30 минут, на автомобильной дороги Томск-Юрга 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», №, под управлением Баклушиной О.П., принадлежащего ей и автомобиля «УАЗ-31512», г/н №, под управлением Ахмадеева Л.Н., принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль «Honda Fit», № получил видимые повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней и правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, правого переднего подкрылка, бачка смывателя, а также скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 285592 от 06.10.2011 в отношении Баклушиной О.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава (преступления) административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № от 06.10.2011 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Honda Fit», № Баклушиной О.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Л.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава (преступления) административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 30 минут, она двигалась на автомобиле «Honda Fit», №, по автомобильной дороги <адрес> в сторону д. Кандинка, со скоростью 50-60км.ч., по крайней правой полосе, впереди нее, в попутном направлении, с той же скоростью, двигался автомобиль «УАЗ-31512», г/н № При приближении к 15 км. автомобильной дороги Томск-Юрга автомобиль «УАЗ-31512», г/н № съехав с проезжей части повернул направо на «Выезд» с АЗС, после чего, проехав там несколько метров, неожиданно для нее, без указания сигнала поворота стал выезжать обратно на проезжую часть. Увидев, что автомобиль «УАЗ-31512», г/н № находился от нее 1,5-2 м., она применила экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем «УАЗ-31512», г/н №

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО5, подтвердивших, что автомобиль «УАЗ-31512», г/н № съехал в сторону заправки, при этом показал сигнал поворота, но затем начал резко выезжать обратно на дорогу, не показав сигнала поворота, в результате чего произошло ДТП В момент возникновения опасности истец начала затормозила.

Указанные показания истца и свидетелей согласуются между собой и непротиворечат друг другу.

Как следует из объяснений Ахмадеева Л.Н. полученных при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «УАЗ-31512», г/н В 505 ЕС70, по автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-45км.ч. Двигались ли в попутном с ним направлении сзади автомобили он не видел. Продолжая движение, без совершения никаких маневров, и проезжая «Выезд» АЗС он почувствовал удар сзади.

Из объяснений ФИО7– пассажира переднего сиденья автомобиля «УАЗ-31512», г/н № и ФИО8 – пассажира заднего сиденья автомобиля «УАЗ-31512», г/н №, указанных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по автомобильной дороги Томск-Юрга с незначительной скоростью, поскольку велись ремонтные работы. Проезжая дальний подъезд к АЗС их автомобиль двигался прямо, не меняя полосы движения и скорости. Внезапно, он почувствовал толчок в заднюю часть их автомобиля.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО14. и ФИО5, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца Баклушиной О.П. и другими доказательствами по делу. До ДТП ФИО5 с истцом знакома не была, объяснения Гур О.В., данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает несостоятельными объяснения Ахмадеева Л.Н., ФИО7, ФИО8, указанные в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд считает установленным, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 11 часа 30 минут, на автомобильной дороги Томск-Юрга 15 км., явилось нарушение водителем автомобиля «УАЗ-31512», г/н № Ахмадеевым Л.Н. пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.3, 8.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Honda Fit», №.

По причине нарушения Ахмадеевым Л.Н. правил дорожного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Honda Fit», №. В результате столкновения автомобиль «Honda Fit», № получил повреждения.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя «Honda Fit», № нарушений требований ПДД РФ, поскольку она при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном случае около 1,5 -2 м., она приняла возможные меры к снижению скорости (п. 13.4 ПДД РФ), однако остановить транспортное средство ей не удалось.

Таким образом, именно нарушения водителем Ахмадеевым Л.Н. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Стороны признают, следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «УАЗ-31512», г/н № застрахована в ОСАО «...».

Учитывая наступление страхового случая, ОСАО «...» обязано произвести истцу страховую выплату в размере ущерба, причиненного ее автомобилю.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП истцом представлен отчет №, составленный ООО ..., согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Honda Fit», №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа ...

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта-оценщика не представили, оснований для критической оценки отчета суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами экспертов ООО ....

На поставленный судом вопрос о необходимости назначения по делу автотовароведческая экспертиза стороны ходатайств не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмадеева Л.Н. автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ...

Доказательств тому, что ущерб причинен автомобилю истца при других обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба в размере 66499 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ,, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... и удостоверению ПТС в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклушиной ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «...»» в пользу Баклушиной Олеси Павловны :

- сумму страховой выплаты в размере ...

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

- расходы по оплате оценки в сумме ...

- расходы на услуги представителя в сумме ...

- расходы по оплате доверенности в размере ...

- расходы по удостоверению ПТС в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд через Светский районный суд <адрес>.

Судья:

Копия верна:

судья: О.В. Васильковская

секретарь: Ю.А. Вершинина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.