Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: представителя истца Раневой С.В., действующей на основании доверенности от 11.122012г. сроком на три года, при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 11 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Нагорнова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Нагорнов П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 ..., расходов по оплате оценки в сумме ... расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> тракт, 79 с участием автомобиля «ВАЗ 2115», №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением Нагорнова ФИО14, принадлежащего ему, поврежден автомобиль истца. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику ООО «...», который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ... А.В., который оценил восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «...» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Ранева С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за проведенную судебную экспертизу в размере ... На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> тракт, 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115», №, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Carina», г/н № под управлением Нагорнова ..., принадлежащего ему. В протоколе об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», № по адресу: <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. С указанными нарушениями ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, именно нарушения водителем ФИО2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Карточка учета транспортного средства, выданная гос. инспектором МОГТОРЭР ГИБДД УМВД по ТО подтверждает, что Нагорнов П.Ю. является собственником автомобиля «Toyota Carina», г/н № (л.д. 7). Право управления транспортным средством Нагорновым П.Ю. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> (л.д. 59). Страховой полис серии ВВВ № подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Toyota Carina», г/н № застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «ВАЗ 2115», № застрахована в ЗАО «...». Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 2115», №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Carina», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Toyota Carina», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО5, наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае, составленного на основании произведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» экспертного заключения №. Факт перечисления страхового возмещения в размере ... подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля «Toyota Carina», г/н № с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ оценки составляет ... По ходатайству представителя истца в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ООО Независимым экспертным бюро «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», г/н № с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в Томской области, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование «...», стаж экспертной работы с 2010, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО Независимого экспертного бюро «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта суду не представлено. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил .... Принимая во внимание, что ООО «...» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г. Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 18.10.2011, предоставил все необходимые для выплаты документы, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, с 18.11.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(18.11.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Расчет процентов следующий: За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в размере ... и период ограниченный истцом) проценты составляет: ... (страховая сумма) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 12 дней (период задолженности) = .... Всего, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют .... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором на оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере .... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциыми к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 37). Как следует из ходатайства и.о.директора ООО НЭБ «...», последний просит взыскать стоимость выполненного заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую ... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2012 по ходатайству представителя истца, была возложена на истца Нагорнова П.Ю., что им не исполнено, его исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нагорного ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Нагорнова ФИО20 - сумму страховой выплаты в размере ..., - неустойку в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... - расходы по оплате услуг представителя в размере ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «...» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ..., подлежащих перечислению на расчетный счет ... В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.