Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А..,

истца Авдеева А.С.

представителя истца Коршунова В.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Авдеева А.С. к Закрытому Акционерному Обществу страховая группа «...», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «...» о возмещении с ответчика ущерба в размере ..., неустойки за нарушение сроков выплаты в ....морального вреда в размере ...., оплату за отчет в ..... за нотариальную доверенность .... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> с п<адрес> с участием автомобиля «Honda Odyssey », №, принадлежащего В., под управлением П и автомобиля «ГАЗ 3110», №, под управлением Авдеева А.С. и принадлежащего ему, поврежден автомобиль истца.

Ответчик ЗАО СГ «...», застраховавший гражданскую ответственность П отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, определяющих степень и долю ответственности каждого водителя.

Согласно оценки ООО «...», выполненной по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАХ 3110o», № с учетом физического износа составляет ....

С учетом последующих уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «...» в возмещение страховой суммы в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере .... судебных расходов по оплате услуг представителя ..., оплату за отчет в ..... за нотариальную доверенность .... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что согласно не согласен с выводами судебной экспертизы, он сделал все возможное, что бы избежать столкновения, считает, что в его действиях вина отсутствует.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, уточнив, что последний документ в страховую компанию был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО СГ «...»-Пасечник О.А. иск не признала. Пояснила, что гражданская ответственность П за причинение вреда при использовании транспортного средства ««Honda Odyssey », №, застрахована ответчиком, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования. Оспаривала, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все требуемые законодательством документы для рассмотрения заявления о выплате, так как последний документ по журналу входящей корреспонденции от истца был получеенДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ9г.. Однако оснований для признания случая страховым ЗАО СГ «...» не усмотрело, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, степень вины каждого подлежит установлению в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 3110», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> с п<адрес> с участием автомобиля «Honda Odyssey », №, принадлежащего В., под управлением П и автомобиля «ГАЗ 3110», №, под управлением Авдеева А.С. и принадлежащего ему, поврежден автомобиль истца при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «Honda Odyssey », №,, под управлением П, двигаясь по второстепенной <адрес> приближаясь к перекрестку с п<адрес>, не уступил дорогу автомобилю«ГАЗ 3110», №, под управлением Авдеева А.С., двигавшемуся во встречном направлении по п<адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль «ГАЗ 3110», № пытаясь уйти от столкновения стал уходить то в лево, то в право правее, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

После ДТП автомобили имели видимые повреждения: автомобиль «ГАЗ 3110», № : капот, передний бампер, фары, указатели поворотов, радиатор, подкапотная колонка, передние крылья, решетка радиатора, передний фартук, элементы подвески, аккумулятор, скрытые повреждения., автомобиль «Honda Odyssey », № : задняя левая дверь, крыло, бампер, фонарь, крышка багажника, элементы подвески.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС справкой о ДТП от 25.01..2009, протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, 70 № № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также пояснениями истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 № № от ДД.ММ.ГГГГ П привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ

Постановлением Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление 70 СВ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Авдеева А.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Honda Odyssey », № на основании страхового полиса ВВВ № застрахована в ЗАО страховая группу «...», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из водителей.

Истец утверждает, что причинение материального ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя П, который нарушил ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, АТЭК региональное экспертно-правовое бюро по назначению судебной автотехнической экспертизы в складывающейся дорожно-транспортной ситуации установлено, что действия водителя автомобиля «ГАЗ 3110», № не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 60-70 км/ч, водитель автомобиля ГАЗ 3110 Авдеев А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1996, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности их выводов у суда не имеется.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. П, как водитель автомобиля «Honda Odyssey », № нарушил требования пунктов 1.3.1.5,13.9. ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель автомобиля «ГАЗ 3110», № Авдеев А.С. нарушил требования п.п. 10.1 и 11.2ПДД РФ – вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение не более 60 км/ч., при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел обгон с правой стороны.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом исходя из действий водителей устанавливает степень вины П- 80%, а Авдеева А.С.- 20%.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 3110», № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Авдеева А.С. подлежит уменьшению до 20 %.

Согласно уточненным исковым требованиям рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет ... (л.д. 85), эта сумма ответчиком не оспаривалась и была подтверждена представителем ответчика проведенным отчетом № «Томской независимой оценочной компанией» (л.д.75-76)

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя автомобиля «Honda Odyssey », №, под управлением П, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «...», и водителя автомобиля «ГАЗ 3110», №, –Авдеева А.С., автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ... копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Следовательно, наступил страховой случай и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика ЗАО СГ «...» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в размере : ... копеек - 20% = ....

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г.

Поскольку из материалов дела следует, что истец представил последний документ в страховую компанию 23.03.2009г., предоставил постановление Северского городского суда от 02.03.2009г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.38), страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, с 24.04.2009 страховщик должен выплатить неустойку.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(24.04.2009), ставка рефинансирования составляла 12,5 %.

Расчет процентов следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) проценты составляет: ... (страховая сумма) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 242 дня (период задолженности) = 26 .... Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как признал наличия степени вины в действиях истца в размере 20%, в связи с чем произвел свой расчет: ... (страховая сумма) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 242 дня (период задолженности) = ....

Таким образом подлежат взысканию с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... 47 копеек.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцу в результате ДТП не были прининены телесные повреждение, так же судом установлена и вина истца в совершенном ДТП, таким образом суд считает, что требования истца связанные с возмещением ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СГ «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ....

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждается, квитанцией серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства директора ООО «...», последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую ...

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2012 была возложена на ответчика ЗАО СГ «...», а оплате не произведена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества страховая группа «...» в пользу Авдеева А.С. сумму страховой выплаты в размере ...

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества страховая группа «...» в пользу Авдеева А.С. сумму неустойки в размере ...

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества страховая группа «...» в пользу Авдеева А.С. расходы по госпошлине в сумме 2 .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате оценки в размере 1000 ... расходы по оформлению доверенности в размере ...

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества страховая группа «...» в пользу ООО «...» оплату за проведение экспертизы ....

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ....

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: О.В. Васильковская

Секретарь Ю.А. Вершинина

На момент опубликования решение не вступилов законную силу.