Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мирошниченко А.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов у с т а н о в и л: Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 ... руб., на удостоверение доверенности в размере ... по оплате оценки в сумме ...., на услуги представителя в сумме .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Рав4», №, под управлением Мирошниченко А.А., принадлежащего ему и автомобиля «Хёндай Акцент», №, под управлением В, поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя В Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность В, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая ..., которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, уважительности причин не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес> тракт,170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Хёндай Акцент», №, под управлением В Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Рав4», № возникли повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав4» № движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... Данное постановление В не обжаловалось и вступило в законную силу. Вину В. в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем В ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельство о регистрации серии <адрес> подтверждает, что Мирошниченко А.А. является собственником автомобиля «Тойота Рав4», г/н М № (л.д. 8,65). Законность управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП и акте № подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца «Хёндай акцент» № застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес> тракт,170 с участием автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, под управлением Мирошниченко А.А., принадлежащего ему и автомобиля «Хёндай акцент» № под управлением В., принадлежащего ему, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Тойота Рав4», г/н М 348 РК70, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя В в причинении вреда автомобилю Мирошниченко А.А., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп., согласно акту о страховом случае №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО « Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету №, составленному ООО « ... экспертиза и оценка» стоимость основных и дополнительных материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа ... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ООО независимое экспертное бюро «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Рав4», г/н М №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с износом деталей составляет ... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом с 2010г, высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное хозяйство» его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 17.12.2011, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО независимое экспертное бюро «Вето» проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ...., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 60 ... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. Как следует из ходатайства генерального и.о. директора ООО независимого экспертного бюро «...», последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую ... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «...»., судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирошниченко А.М, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мирошниченко А.М,: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы на удостоверение доверенности в размере ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ООО независимого экспертного бюро «...» за проведение судебной экспертизы деньги в сумме ...., подлежащих перечислению на расчетный счет .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. на момент опубликования решение не вступило в законную силу