Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Васильковской О.В., при секретаре Аплиной А.Р., с участием представителя истца Смирнова И.Н. – Кайсаровой Ю.Б., выступающей на основании доверенности от 13.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Смирнова И.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки УСТАНОВИЛ: Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» в Томской области о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 06 мин. на трассе М53 1 км Томск-Новосибирск с участием автомобиля «Toyota Corоna», регистрационный знак № принадлежащего Смирнову И.Н. и под его управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», регистрационный знак № принадлежащего Л и под её управлением, по вине Л поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Л, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 19 281 рублей 19 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Томском экспертно-правовом центре «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере .... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., начисленной на сумму просроченной страховой выплаты в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате оценки в размере ... Определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью «...» в Томской области надлежащим общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»). Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Смирнов И.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Смирнову И.Н., определенной экспертом по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ..., неустойку, начисленную на сумму просроченной страховой выплаты в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки в сумме ... по основаниям, изложенным в иске. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 06 мин. на трассе М53 1 км Томск-Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corоna», №, принадлежащего Смирнову И.Н., под его управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», №, принадлежащего Л и под её управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, Л, ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 06 мин. на трассе М53 1 км Томск-Новосибирск управляя автомобилем «Daewoo Nexia», № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.4 ПДД РФ не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и была привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... Данное постановление ни кем не обжаловалось, и вступили в законную силу. Совершение Л административного правонарушения, ее вину в ДТП сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем Л ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Смирнов И.Н. является собственником автомобиля «Toyota Corоna», №. Законность управления данным автомобилем водителем Смирновым И.Н. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП, акте № подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Daewoo Nexia», № застрахована в ООО «...», что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 06 мин. на трассе <адрес> с участием автомобиля «Toyota Corоna», №, принадлежащего Смирнову И.Н., под его управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», №, принадлежащего Л и под её управлением, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Toyota Corоna», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя Л в причинении вреда автомобилю Смирнова И.Н., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей ..., согласно акту о страховом случае №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) № ООО «...». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился Томский экспертно-правовом центре «...», который согласно отчету № оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ... А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corоna», №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ..., проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ... копеек, с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 66 ... Как установлено в судебном заседании истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г. Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 14.10.2011, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 14.11.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(14.11.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Расчет процентов следующий: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) неустойка составляет: ... (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 149 дней (период задолженности) = 7 .... Следовательно, с ООО «...» в пользу Смирнова И.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 7 .... Учитывая, что в силу п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности», страховщик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки установленной страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки 8,25% годовых, начисляемая на сумму задолженности по страховой выплате в размере 46 930 рублей 81 копейка с учетом ее фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по страховому возмещению. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 1 .... Как следует из ходатайства ...С., последний просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы, составляющую .... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ... и оценка». Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова И.Н, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Смирнова И.Н, : - сумму страховой выплаты в размере ...., - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7 ...; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по проведению оценки в размере ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Смирнова И.Н, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки - 8,25% годовых, начисляемая на сумму задолженности по страховой выплате в размере ... с учетом ее фактического погашения, за период с 11.04.2012 до дня полного погашения суммы задолженности по страховому возмещению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... расходы по оплате экспертизы в размере ..., подлежащих перечислению на к/с ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. на момент опубликования решение не вступило в закнную силу