2-354/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковская О.В. при участии: представителя истца Сафенина Ю.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012г. ответчика Мартиросяна А.Р. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Ю.А. к Мартиросяну А.Р. о возмещении ущерба, установил: Сенин Ю.А обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «...» о возмещении страховой выплаты. Указал, что ему принадлежит автомобиль марки «Nissan sanny», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие в 21.02час. на <адрес>. Произошло столкновение с автомобилем марки BMW X5 госномер №. Виновником происшествия признан водитель BMW X5 госномер № С Ответственность истца застрахована в ОАО СК «...» и ответственность водителя виновника ДТП застрахована там же. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы все необходимые документы в ОАО СК «...» для производства ему страхового возмещения, но до ДД.ММ.ГГГГ ответа из страховой компании не поступило. В результате произведенных расчетов «...», согласно отчету №.215/2011 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Nissan sanny» госномер № средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ... Истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об изменении иска, просил привлечь в качестве соответчика Мартиросяна А.Р. и взыскать с него в пользу истца вред причиненный в результате ДТП в размере ... ( без учета износа), а так же судебные издержки в сумме ... Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о привлечении Мартиросяна А.Р. в качестве соответчика к участию в гражданском деле по иску Сенина Ю.А. к ЗАО Страховая Компания «...». Истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отказе от иска, к ответчику ЗАО Страховая Компания «...» и просил рассмотреть его иск к М, так как он заменил ответчика, в последствии судом отказ был принят. В настоящем судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования: просил взыскать с М возмещение вреда- ...., оплату расходов по проведению экспертизы- ... судебные издержки: госпошлина- ... услуги представителя – ...., оформление доверенности – ...., почтовые расходы ... Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно закона его доверитель имеет право требовать полного возмещения ущерба с собственника автомобиля, поэтому полагает, что взыскание должно быть с Мартиросяна А.Р., хотя автомобилем управлял С, а от требований к страховой компании истец отказался. Представитель считал, что это право истца к кому предъявлять требования о взыскании сумм ущерба при ДТП. Ответчик Мартиросян А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем по генеральной доверенности удостоверенной нотариусом в день ДТП управлял С, у него же находился и полис страхования и в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указан виновником СC., он же является и фактическим владельцем и собственником автомобиля BMW X5. Когда они встречались, С рассказывал ему о ДТП, но подробностей не помнит. Считал, что расходы по возмещению причиненного ущерба должна нести страховая компания, не понимал, почему требования предъявлены к нему. Он автомобилем в день ДТП не управлял, фактически им не владеет, так как на имя С давно выдал генеральную доверенность с правом снятия автомобиля с учета, сумму ущерба считал необоснованной, так как автомобиль истца не новый, имеет износ. Кроме того, не согласен нести расходы по возмещению ущерба, так как для этого есть страховая компания, и сумма ущерба не превышает .... Просил в удовлетворении требований отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истица. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 02 мин. по <адрес>, как указано в справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобилей. Виновником происшествия является С. Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля «BMW X5 госномер №, является Мартиросян А.Р. На основании доверенности право управления данным автомобилем доверено С, что подтверждается материалами административного дела. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ««BMW X5 госномер С №», которым управлял С, застрахована в ЗАО «...», как и ответственность истца. Из отчета «Томской независимой оценочной компанией» №.215/2011 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Nissan sanny» госномер №, которым истец обосновывает размер причиненного ему в результате ДТП вреда средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа .... В соответствии с главой 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда непосредственному его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 с. 11 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. Ответчик Мартиросян А.Р. в судебном заседании не согласен был возмещать ущерб истцу, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность и ответственность лица управлявшего в момент ДТП автомобилем застрахована по договору обязательного страхования и просил взыскать сумму ущерба со страховой компании. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Судом установлено, что истец первоначально просил взыскать со страховой компании ЗАО «...» сумму страхового возмещения в размере .... Однако впоследствии от исковых требований к ЗАО «...» отказался в полном объеме. Судом установлено, что автомобилем BMW X5 госномер № управлял согласно доверенности С, а не Мартиросян А.Р., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Ответчик Мартиросян А.Р. в судебном заседании возражал о взыскании с него суммы ущерба, считал, что взыскании должно происходить со страховой компании. Таким образом, суд, считает, что Мартиросян А.Р. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истцу Сенину Ю.А. должно быть отказано в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сенину Ю.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.