Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Диброва А.Г. ответчика Жижина Р.В. представителя ответчика Курасова И.В. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Диброва А.Г. к Жижину Р.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Дибров А.Г. обратился в суд с иском к Жижину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish госномер № под управлением Диброва А.Г. и автомобиля Toyota Caldina госномер № под управлением Жижина Р.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жижин Р.В. был признан виновным в нарушении ПДД, что повлекло ДТП. Ответственность Жижина Р.В. застрахована в ООО СК «...» куда истец обратился за страховым возмещением и ему было выплачено .... Данная сумма не покрыла всех расходов истца по ремонту автомобиля. Согласно оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет ..., т.е. ответчик должен доплатить ..., что сделать в добровольном порядке отказался. Автомобиль стоит на платной автостоянке, куда был доставлен эвакуатором, расходы на оплату услуг которых составили ... и 1 ... -соответственно. На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере ..., судебные расходы в размере 12 .... При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., ... рублей в возмещение убытков по оплате автостоянки, ... - услуг эвакуатора, в возмещение судебных расходов ..., из которых ... рублей – оплата оценки восстановительного ремонта, ... – оплата доверенности, ... – оплата государственной пошлины, ... – оплату услуг представителя. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в произошедшем ДТП виновен Жижин Р.В., который нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) создав опасность для движения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта принадлежавшего ему автомобиля Toyota Wish госномер н781ск70 превышает 70% рыночной стоимости данного автомобиля без учета повреждений. Поскольку производство восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish госномер № нерационально, на сегодняшний день годные остатки данного автомобиля реализованы им на сумму .... В связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком определяется следующим образом: ... (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, согласно выводам судебной экспертизы) - ... (страховая выплата) – ... (реализованная сумма годных остатков автомобиля) = .... Ответчик Жижин Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП виноват истец, который, управляя автомобилем Toyota Wish госномер № превысил разрешенную скорость и при обнаружении опасности не предпринял мер к экстренному торможению во избежание ДТП. Не согласен с выводами судебной экспертизы. У него затруднительное финансовое положение и на иждивении трое детей. Представитель ответчика считал исковые требования неподлежащими удовлетворению. Размер убытков, заявленных истцом является завышенным, поскольку договоры купли – продажи автомобилей заключаются по заниженной стоимости подлежащего передаче товара. Представленные истцом документы по оплате услуг автостоянки являются ненадлежащим доказательством, так как они не соответствуют требованиям к форме и содержанию, в данных документах не указано за какие услуги производилась оплата истцом. Полагал, что если иск будет удовлетворен, то расчет необходимо производить следующим образом: ... (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, согласно выводам судебной экспертизы) - ... (страховая выплата) – ... ( сумма годных остатков автомобиля по судебной экспертизе) = ... Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании(ч.2. ст. 195 ГПК РФ). Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Wish госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9,41). Законность управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>. что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Wish госномер №, принадлежащего Диброву А.Г. под его управлением и автомобиля Toyota Caldina госномер №, принадлежащего Жижину Р.В. под его управлением. После ДТП автомобили имели видимые механические повреждения: автомобиль Toyota Wish госномер № – капот. Левое крыло, левая фара, коробка, радиатор, бампер, капот, решетка, левый лонжерон, аккумулятор, скрытые дефекты; автомобиль Toyota Caldina госномер № – левое заднее крыло, дверь, левое заднее колесо, левый фонарь, задняя часть передней двери и др. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также пояснениями сторон. Постановлением по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жижин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Caldina госномер № нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу). С указанными нарушениями Жижин Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был согласен В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно Приложению к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по назначению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля Toyota Wish госномер № техническую возможность избежать столкновение, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Toyota Caldina госномер № предотвратить столкновение, целиком и полностью зависела от выполнения им п. 13.9 и требования дорожного знака 2.4 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта и дорожного знака ПДД, водитель автомобиля Toyota Caldina госномер № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish госномер №. Действия автомобиля Toyota Caldina госномер № не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Свидетельскими показаниями Н, и Д подтверждается, что автомобиль Toyota Wish госномер № двигался с небольшой скоростью, около 50-60 к.м.ч, Дибров А.Г., пытался уйти от столкновения. Из схемы происшествия, подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП, следует, что очередность движения на перекрестке <адрес> – пе<адрес> не регулируется сигналами светофора, регулировщика, перед перекрестком на пе<адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Автомобиль Toyota Caldina госномер № выезжая на <адрес> с пе<адрес> на которой перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4, создал препятствие для движения автомобилю Toyota Wish госномер №. На схеме происшествия схематично место столкновения располагается на перекрестке на второй полосе движения по направлению движения автомобиля Toyota Wish госномер №. Следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют. Следовательно, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – пе<адрес>, Жижин Р.В. как водитель транспортного средства Toyota Caldina госномер №, движущегося по второстепенной дороги, обязан был при проезде перекрестка руководствоваться требованиями знака 2.4. Приложения к ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Toyota Wish госномер №, приближающемуся по главной дороге- <адрес>. Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Жижин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка <адрес> – пе<адрес> нарушил требования пунктов 1.3.,1.5., 13.9 ПДД РФ, знака 2.4. Приложения к Правилам. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Toyota Caldina госномер № застрахована в ООО СК «...». В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО СК «...», застраховавшая ответственность Жижина Р.В., признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей по платежноум поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта № № составленного ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «...». Согласно представленному истцом отчету №, составленному Томским экспертно-правовым центром «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ... (л.д.16-42). Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по назначению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля Toyota Wish госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляет ...; стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля Toyota Wish госномер № поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет .... Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Toyota Wish госномер № без учета повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Wish госномер № без учета повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Поскольку 05.02.2012 истец продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Wish госномер № что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств, фактический размер ущерба, причиненный Диброву А.Г. в результате ДТП будет определятся разницей между рыночной стоимостью оцениваемого автомобиля Toyota Wish госномер № без учета повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и стоимостью годных остатков автомобиля Toyota Wish госномер № без учета повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ в ... Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ..., ответчик как причинитель вреда, обязан возместить убытки причиненные истцу в размере: .... В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За эвакуацию автомобиля Toyota Wish госномер № от места ДТП - пе<адрес>, 21 «а» до места осмотра автомобиля - <адрес> «а» <адрес> Дибров А.Г. понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты истцом услуг по хранению автомобиля в размере ... суду не представлены, из квитанций представленных истцом в обоснования заявленных требований не возможна сделать вывод, что указанные в этих квитанциях суммы оплачены истцом за предоставления места на автостоянке, вид услуги так же не указан. Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45). В связи с чем, с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию денежная сумма в размере .... В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенным требованиям в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных им процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально(л.д.59). Как следует из ходатайства начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую .... Учитывая, что оплата по проведению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 была возложена на ответчика Жижина Р.В., судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Диброва А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Жижина Р.В. в пользу Диброва А.Г. : - сумму в счет возмещения ущерба в размере ...., - расходы по оплате отчета в размере ... - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... - расходы по оплате услуг представителя в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с Жижина Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. на момент опубликования решение не вступило в законную силу