№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Денисова Н.А., действующего на основании

доверенности от 27.09.2011 г.

представителя истца Тимошенко Л.Б., действующей на основании доверенности

от 11.10.2011г. сроком на один год,

представителя ответчика – Администрации г. Томска Бабьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2011 г. № 4524,

представителя ответчика – Департамента финансов администрации г. Томска Мазура В.В. действующего на основании доверенности от 20.01.2012г.

рассмотрев 07 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тимошенко В.Н. к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тимошенко В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В ночь с 12 на 13 июля 2011 г. квартира истца была залита дождевой водой, которая поступала в квартиру с улицы через коридор и стены дома. В результате затопления пострадала мебель и отделка квартиры. Аналогичная ситуация произошла 27 июля 2011 года, квартира истца вновь была затоплена дождевой водой, которая просачивалась через фундамент дома. В результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации, истцу причинен материальный ущерб в размере ...., определенный на основании отчета оценщика. Кроме того, истцу бездействием ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценного использования собственной квартиры, в отсутствии возможности комфортного проживания, из-за негодности большей части бытовых приборов, в отсутствии желания пребывания в собственном жилище, в чувстве социальной незащищенности и произвола со стороны чиновников, оцененный истцом в ...

Просит взыскать с муниципального образования город Томск в лице Администрации г. Томска за счет казны г. Томска в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., возместить судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ранее в судебном заседании от 20.02.2012 г. истец требования поддержал, пояснил, что квартира принадлежит на праве собственности ему и его матери инвалиду 1 группы. Все имущество и материалы для отделки квартиры приобретал он со своей женой. Во время дождя 12 июля 2012 г. вода с улицы затекла в общий коридор, а затем в квартиру. В квартире стояла вода высотой 50 см от пола. Вся мебель оказалась в воде и пришла в негодность, бытовые приборы стояли на нижней полке в пенале на кухне и были залиты водой. До настоящего времени в квартире сырость, на мебели имеется плесень.

Представитель истца Тимошенко Л.Б.. в судебном заседании пояснил, что она является женой ответчика и в момент затопления находилась в квартире. Вода в квартиру поступала очень быстро, текла из общего коридора, в комнате на полу стоял утюг, соковыжималка и мясорубка находились на нижней полке пенала в кухне и были полностью затоплены водой. Телевизор и видеопроигрыватель стоял у свекрови в комнате на очень низком расстоянии от пола и так же был вводе. Микроволновую печь решила включить после залива, но по-видимому из-за сырости замкнуло проводку, стояла печь на холодильнике. Стиральная машина была в воде, что даже вода залилась в барабан. Эксперт осматривал технику в квартире истца, приборы не разбирал, кое-что включал, а что-то нет, точно уже не помнит. Все указанные предметы мебели и бытовую технику покупали совместно с истцом на общие деньги. Свекровь является инвалидом первой группы, уход за ней осуществляет истец и она. От произошедшего залива, в начале был шок, даже не могла с ориентироваться, что спасать и что делать, очень испугалась, так как погас свет и кругом была вода, которая прибывала.

Представитель истца Денисов Н..А.. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истец предъявляет к муниципальному образованию город Томск в лице Администрации города Томска. Виновное поведение муниципального образования вытекает из бездействия Администрации города Томска. Бездействие выразилось в том, что Администрация города, имея обязанность согласно Устава города Томска и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по содержанию системы ливневой канализации в городе Томске, не выполнила свою обязанность, не установила ливневую канализацию в районе улицы Степана Разина, где находится дом истца, что привело к затоплению квартиры истца. Иных аварийных ситуаций: порывы теплотрасс, системы подачи холодного водоснабжения в спорный период сотрудниками управляющей компании, обслуживающей жилой дом, где проживает истец, обнаружено не было.

Представитель ответчика Администрации г. Томска исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано причинение материального и морального вреда действиями должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом. Нормативно-правовыми актами РФ и муниципальными правовыми актами, действующими на территории г. Томска не предусмотрена обязанность Администрации города Томска по организации и установке ливневой канализации. Считала, что конкретным водоотводом должна заниматься управляющая компания, администрация города занимается общими вопросами водоотведения. Ливневый дождь, прошедший в г. Томске с 12 на 13 июля 2011 г. по существу представлял из себя стихийное бедствие и никакая ливневая канализация при ее наличии, с количеством осадков 47 мм за 12 часов не справилась бы, поскольку жилой дом где проживает истец находится в самой низкой точке относительно уровня поверхности земли. Залив дома дождевыми водами произошел бы в любом случае.

Представитель Департамента финансов Администрации г. Томска, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал. Что в удовлетворении иска следует отказать. Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в бытовой технике и произошедшими событиями. Отчет оценщиком произведен со слов владельца, самим же оценщиком имущество не вскрывалось и не осматривалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что <адрес> В принадлежит на праве общей долевой собственности Тимошенко В.Н. и Т по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось участниками процесса.

Также сторонами не оспаривалось, что жилой дом, в котором находится квартира № 3 была затоплена дождевой водой дважды, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая поступала в квартиру истца с улицы через подъездную дверь, через стены и пол квартиры. Вода в квартире стояла на уровне 30 см от пола, а при заливе ДД.ММ.ГГГГ – 50 см от пола. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г, и Л., проживающих в этом же доме в соседних квартирах с истцом и Г. проживающей в этом же районе.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили штормовые предупреждения об опасных и неблагоприятных природных явлениях из ФГБУ « ...», на основании которых Главным управлением МЧС России по Томской области были направлены в адрес муниципальных образований субъекта, организаций и ведомств оперативные предупреждения; тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шли ливневые дожди с усилением ветра. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выпало 47,2 мм осадков. ДД.ММ.ГГГГ сумма выпавшего дождя составила 20,5 мм. Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, наличие факта причинения вреда подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей в судебном заседании, актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «...» (....).

В соответствии с актами обследования жилого помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «...» установлен факт затопления первого этажа дома и в частности <адрес> дождевой водой с улицы. В результате проливного дождя ливневая канализация не справилась, весь поток воды хлынул в подъездную дверь, затем распространился по квартирам первого этажа дома. Уровень воды в квартире установился 30 см - ДД.ММ.ГГГГ и 45 см - ДД.ММ.ГГГГ выше уровня пола. Вся мебель, ковры на полу, бытовые приборы частично были подтоплены. Половое покрытие и обои повреждены. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «...» аварийных ситуаций, как то порывы теплотрасс, системы подачи холодного водоснабжения в спорный период сотрудниками управляющей компании, обслуживающей жилой дома, где проживает истец не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда истец представил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «... Согласно выводам оценщика, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления, на дату оценки составляет ...

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации <адрес> и ее структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений;

утверждение подготовленной документации на основании документов территориального планирования поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения.

В силу пунктов 1.2 1.3,1.4. ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится формирование, утверждение, исполнение бюджета города Томска и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что вся система ливневой канализации с дождеприемниками в муниципальном образовании город Томск находится в муниципальной собственности.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что организацией и содержанием ливневой канализации входящей в систему водоотведения муниципального образования город Томск, в том числе на <адрес>, где произошло затопление дождевой водой квартиры истца должно заниматься в силу прямого указания в законе муниципальное образование город Томск. От имени муниципального образования город Томск полномочия, обязанности и функции осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 125 ГК РФ).

Кроме того согласно п. 1.9 ст. 40 Устава города Томска полномочия по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом возложены на администрацию города Томска.

Согласно п. 1.12, 1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Томск» от 26.01.2011 года № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования " город Томск, строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 11.1 контроль за соблюдением установленных настоящими Правилами требований к содержанию объектов благоустройства осуществляют должностные лица администраций районов Города Томска, департамента городского хозяйства администрации Города Томска, управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, комитета городского дизайна и рекламы администрации Города Томска в отношении объектов благоустройства в соответствии с установленным в администрации Города Томска распределением полномочий.

К объектам инженерной инфраструктуры согласно п. 10 СНиП 11-04-2003 относятся в том числе, сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть.

Представитель ответчика Администрации города Томска признавал в судебном заседании, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относятся к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. Согласно постановления администрации города Томска от 04.02.2011 года № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации города Томска», департаменту городского хозяйства администрации города Томска были переданы в оперативное управление все объекты инженерных сетей расположенные на территории муниципального образования город Томск. Пояснил суду, при этом, что в реестре муниципальной собственности не значится ливневая канализация с дождеприемниками в районе <адрес>.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя Мэра г. Томска по особо важным поручениям Ц следует, что проектирование сетей ливневой канализации в районе расположения жилого дома по <адрес>В в <адрес> не проводилось. Вдоль <адрес> рядом с жилым домом 14В проложен коллектор из труб диаметром 800 мм для отвода промышленных стоков от ГРЭС-2.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управляющего делами администрации г. Томска НМ следует, что участок трубопровода диаметром 800 мм, который проходит по <адрес> возле жилого дома № 14В не является ливневой канализацией, был создан как инженерное сооружение, предназначенное для сброса воды после её использования в технологическом процессе ГРЭС-2 он не имеет дождеприемников, кроме того, технологические характеристики трубопровода имеют отклонение от требований, предъявленных к ливневой канализации. Жилой дом по адресу: <адрес>В находится в низине, в связи с чем уровень пола в квартирах первого этажа ниже уровня прилегающей территории и при обильном выпадении осадков вода скапливается на придомовой территории, что приводит к подтоплению жилого дома. Ливневой канализации, находящейся в оперативно управлении департамента городского хозяйства администрации Города Томска, в данном районе нет.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответов Департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе <адрес> – <адрес> сети городской ливневой канализации отсутствуют и проектирование сетей ливневых канализаций в районе расположения жилых домов по <адрес>, 64/1, 64 а, Некрасова 1а, 1б, 1 в не проводилось.

Тот факт, что дом по <адрес> находится ниже уровня прилегающей территории, включая <адрес>, никем из сторон в судебном заседании не оспаривался и подтверждается как показаниями истца, допрошенных свидетелей, так и актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по эксплуатации и содержанию гидротехнических сооружений департамента городского хозяйства администрации г. Томска и консультанта отдела по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства департамента городского хозяйства администрации г. Томска.

Суд установил, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба и мер по защите населения, проживающего на <адрес> от подтопления жилых домов, путем проведения мероприятий по строительству и содержанию инженерных сетей ливневой канализации в районе улицы Степана Разина в городе Томске.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей, ответа Департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напротив дома истца построен 10-ти этажный жилой дом, придомовая территории которого, с проездом возле дома находится намного выше придомовой территории дома истца. При этом отвод ливневых стоков от данного многоэтажного жилого дома предусматривался открытым способом с поверхностным сбросом по проезду жилого дома на <адрес>, что по мнению суда дополнительно приводит к стоку ливневой воды к дому истца. Проект 10-этажного жилого дома получил положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы и был согласован градостроительным советом при администрации г. Томска.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, не представлено доказательств наличия ливневой канализации в районе <адрес>, где расположен дом истца. Ссылка ответчиков на причинение ущерба в результате непреодолимой силы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства ответчиками не представлено. Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство что жилой дом по <адрес>В требует капитального ремонта и управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников дома не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку ответчиками не представлено доказательств вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство что жилой дом, где проживает истец, расположен в самой нижней точке относительно уровня поверхности земли, дополнительно приводят суд к убеждению о бездействии администрации города по планированию, строительству и содержанию ливневой канализации в районе <адрес>, где расположен дом истца.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния ливневой канализации, ее износа, неполноты на территории муниципального образования «город Томск» подтвержден в главе 2.2 Постановления администрации г. Томска от 23.09.2011 г. № 1035 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования Город Томск» на 2012-2017 г.».

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетный Кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация города Томска.

Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате подтопления квартиры дождевой водой в результате отсутствия в районе <адрес> системы ливневой канализации с дождеприемниками, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации строительства, и содержания системы водоотведения, которые возложены действующим законодательством на администрацию города Томска, с муниципального образования город Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд в основу принимает отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком иных доказательств не представлено. Вместе с тем, суд из размера, причиненного ущерба имуществу считает необходимым исключить стиральную машину Деу стоимостью ...., телевизор Шарп стоимостью ...., утюг электрический Эленберг стоимостью ... видеопроигрыватель LG стоимостью 3 ...., процессор LG стоимостью ...., мультипроцессор стоимостью ..... микроволновая печь стоимостью .... поскольку причинно-следственная связь залива квартиры с повреждением указанных бытовых приборов не доказана. В отчете причина неисправности бытовых приборов указана воздействие влаги со слов владельца. Как видно из отчета, все бытовые приборы осматривались в квартире истца, при этом ни один из бытовых приборов специалистом не вскрывался, все бытовые приборы бывшие в употреблении и имеют значительные видимые повреждения от эксплуатации. Каких-либо методов, с помощью которых специалист определил причину неисправности бытовых приборов, в отчете не содержится. Сведений о том, что стиральные машины не работают в отчете не имеется. Микроволновая печь, как следует из пояснений представителя истца, оказалась вышедшей из строя по вине самого представителя истица.

С учетом исключения указанных бытовых приборов размер ущерба составляет ...

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика Администрации города Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко В.Н. к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Тимошенко В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу