№ 2-685/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием:

истца Сташок Н.В.

представителя истца Мельник Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства

представителя ответчика – Администрации г. Томска Горовцовой И.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 г. № 286,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сташок Н.В, к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сташок Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником дома по <адрес>. 27 июля 2011 г. квартира истца была залита дождевой водой, которая поступала в квартиру с улицы через коридор и стены дома. В результате затопления пострадала мебель и отделка квартиры. По причине бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации, истцу причинен материальный ущерб в размере ...., частично определенный на основании отчета оценщика. Кроме того, истцу бездействием ответчика причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценного использования собственного дома, в отсутствии возможности комфортного проживания, из-за негодности большей части бытовых приборов, в отсутствии желания пребывания в собственном жилище, в чувстве социальной незащищенности и произвола со стороны чиновников, оцененный истцом в ....

Просит взыскать с муниципального образования город Томск в лице Администрации г. Томска за счет казны г. Томска в её пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что дом принадлежит ей на праве собственности. Все имущество и материалы для отделки квартиры приобретала она. Во время дождя 27 июля 2012 г. вода с улицы затекла в дом. В квартире стояла вода высотой 70 см от пола. Вся мебель оказалась в воде и пришла в негодность, бытовые приборы холодильник, плита, стиральная машина были залиты водой. До настоящего времени в квартире сырость, мебель частично выбросили.

Представитель истца Мельник Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истец предъявляет к муниципальному образованию город Томск в лице Администрации города Томска. Виновное поведение муниципального образования вытекает из бездействия Администрации города Томска. Бездействие выразилось в том, что Администрация города, имея обязанность согласно Устава города Томска и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по содержанию системы ливневой канализации в городе Томске, не выполнила свою обязанность, не установила ливневую канализацию в районе улицы Ангарская, где находится дом истца, что привело к затоплению квартиры истца. Иных аварийных ситуаций: порывы теплотрасс, системы подачи холодного водоснабжения в спорный период, где проживает истец, обнаружено не было.

Представитель ответчика Администрации г. Томска исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано причинение материального и морального вреда действиями должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом. Нормативно-правовыми актами РФ и муниципальными правовыми актами, действующими на территории г. Томска не предусмотрена обязанность Администрации города Томска по организации и установке ливневой канализации. Считала, администрация города занимается общими вопросами водоотведения. Ливневый дождь, прошедший в г. Томске 27 июля 2011 г. по существу представлял из себя стихийное бедствие и никакая ливневая канализация при ее наличии, с количеством осадков 21 мм в период с 16час.03 мин. до 17 час.25 мин. не справилась бы, поскольку дом, где проживает истец находится в самой низкой точке относительно уровня поверхности земли. Залив дома дождевыми водами произошел бы в любом случае.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Сташок Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось участниками процесса.

Также сторонами не оспаривалось, что жилой дом, был затоплен дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ, которая поступала в квартиру истца с улицы через дверь, через стены и пол квартиры. Вода в квартире стояла на уровне 70 см от пола. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Аявляющейся дочерью истца, и находившейся непосредственно на месте событий, Ф и Б., которые приехали по указанному адресу и производили откачку воды из квартиры.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ поступило штормовые предупреждения об опасных и неблагоприятных природных явлениях из ФГБУ « ...», на основании которых Главным управлением МЧС России по Томской области были направлены в адрес муниципальных образований субъекта, организаций и ведомств оперативные предупреждения; тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шли ливневые дожди с усилением ветра. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выпало 47,2 мм осадков. ДД.ММ.ГГГГ сумма выпавшего дождя составила 20,5 мм. Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, наличие факта причинения вреда подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей в судебном заседании, актами обследования дома истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из Администрации Лениского района от ДД.ММ.ГГГГ №С-856, отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «...» (ИП ...

В соответствии с актами обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником отдела социальной политики М и главным инженером юридического отдела Администрации ленинского района К установлен факт затопления дома грязевой водой с улицы. Уровень воды в доме установился 70 см - ДД.ММ.ГГГГ выше уровня пола. Вся мебель, ковры на полу, бытовые приборы частично были подтоплены. Половое покрытие и обои повреждены, шкаф, 2-х спальная кровать, 2 кресла, угловой диван, диван, стол от кухонного гарнитура. 2 тумбы от кухонного гарнитура, на приусадебном участке уничтожены насаждения.

В качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда истец представил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «...» (ИП ....). Согласно выводам оценщика, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке дома №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления, на дату оценки составляет .... Товарным и кассовым чеками о стоимости циркуляционного насоса в размере .... справкой о его не ремонтно пригодности. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, основанием является откачка воды из индивидуального жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и ее структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений;

утверждение подготовленной документации на основании документов территориального планирования поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения.

В силу пунктов 1.2 1.3,1.4. ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится формирование, утверждение, исполнение бюджета города Томска и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что вся система ливневой канализации с дождеприемниками в муниципальном образовании город Томск находится в муниципальной собственности.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что организацией и содержанием ливневой канализации входящей в систему водоотведения муниципального образования город Томск, в том числе на <адрес>, где произошло затопление дождевой водой дома истца должно заниматься в силу прямого указания в законе муниципальное образование <адрес>. От имени муниципального образования <адрес> полномочия, обязанности и функции осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 125 ГК РФ).

Кроме того согласно п. 1.9 ст. 40 Устава города Томска полномочия по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом возложены на администрацию города Томска.

Согласно п. 1.12, 1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Томск» от 26.01.2011 года № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования " город Томск, строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 11.1 контроль за соблюдением установленных настоящими Правилами требований к содержанию объектов благоустройства осуществляют должностные лица администраций районов Города Томска, департамента городского хозяйства администрации Города Томска, управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, комитета городского дизайна и рекламы администрации Города Томска в отношении объектов благоустройства в соответствии с установленным в администрации Города Томска распределением полномочий.

К объектам инженерной инфраструктуры согласно п. 10 СНиП 11-04-2003 относятся в том числе, сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть.

Представитель ответчика Администрации города Томска признавал в судебном заседании, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относятся к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. Согласно постановления администрации города Томска от 04.02.2011 года № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации города Томска», департаменту городского хозяйства администрации города Томска были переданы в оперативное управление все объекты инженерных сетей расположенные на территории муниципального образования город Томск. Пояснил суду, при этом, что в реестре муниципальной собственности не значится ливневая канализация с дождеприемниками в районе <адрес>, и нет организованного отведения поверхностных вод. Ливневые канализации на перекрестке п<адрес> - пе<адрес>, организована закрытая система водоотведения, по <адрес>, организована открытая система водоотведения, существующая дренажная канава, находится в рабочем состоянии. Однако представить доказательства рабочего состояния ливневых канализаций на момент затопления не смогла.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 14.03.2012 года № в адрес начальника департамента правового обеспечения администрации г. Томска К следует, что по <адрес> отсутствует ливневая канализация и нет организованного отведения поверхностных вод.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответов Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 14.03.2012 г.. установлено, что в районе <адрес> сети городской ливневой канализации отсутствуют.

Суд установил, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба и мер по защите населения, проживающего на улице Ангарской от подтопления жилых домов, путем проведения мероприятий по строительству и содержанию инженерных сетей ливневой канализации в районе улицы Ангарской в городе Томске.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, не представлено доказательств наличия ливневой канализации в районе <адрес>, где расположен дом истца. Ссылка ответчиков на причинение ущерба в результате непреодолимой силы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства ответчиками не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство что жилой дом по <адрес> находится в собственности и истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию своего имущества не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в затоплении его дома.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния ливневой канализации, ее износа, неполноты на территории муниципального образования «город Томск» подтвержден в главе 2.2 Постановления администрации г. Томска от 23.09.2011 г. № 1035 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования Город Томск» на 2012-2017 г.».

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетный Кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация города Томска.

Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате подтопления дома дождевой водой в результате отсутствия в районе <адрес> системы ливневой канализации с дождеприемниками, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации строительства, и содержания системы водоотведения, которые возложены действующим законодательством на администрацию города Томска, с муниципального образования город Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд в основу принимает отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком иных доказательств не представлено. Вместе с тем, суд из размера, причиненного ущерба имуществу считает необходимым исключить личные вещи – одежда, обувь, напольные ковры общей стоимостью 15120 руб., урожай на сумму 1000 руб., так как истцом не представлено доказательств стоимости указанных предметов, расход электроэнергии на сумму 831 руб.50 коп., так как суд не имеет возможности выделить данную сумму из представленных квитанций и чеков, дверь модели «...» стоимостью 7300 руб. указана в отчете представленным истцом, не может быть учтена судом вторично.

С учетом исключения указанных предметов размер ущерба составляет 61 153 руб. 50 коп.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика Администрации города Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца Сташок Н.В. по оформлению отчета об оценки суммы ущерба в размере 6000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташок Н.В, к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сташок Н.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ....; расходы на услуги представителя в сумме ...., расходы по оценке в сумме ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.