Р Е Ш Е Н И Е Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Ефанова Е.В. представителя ответчика Колесова К.И.-Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2012г. сроком на три года, представителя ответчика ОСАО «...» - Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 26.01.2012 сроком по 31.12.2012 включительно, при секретаре Аплиной А.Р., рассмотрев 2 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ефанова Е.В. к ОСАО «...» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и Колесову К.И. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Ефанов Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ..., проценты за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты и пользования чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда и возместить убытки, потраченные на лекарства в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате копии отчета в размере ..., по уплате государственной пошлины в размере .... Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Lexus RX 330», №, под управлением Ефанова Е.В., принадлежащего ему и автомобиля «Toyota platz», г/н №, под управлением Колесова К.И., принадлежащего Шерер Н.Г., автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. ДТП произошло по вине Колесова К.И. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Toyota platz», г/н № была застрахована в ОСАО «...». Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО АФ «...», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценило стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus RX 330», № с учетом износа деталей на сумму ... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «...» с заявлением о страховой выплате и предоставил весь пакет необходимых документов. Однако ответчиком страховая выплата не произведена. Незаконными действиями данного ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. Определением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 к участию в деле привлечен соответчик Колесов К.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Шерер Н.Г. Согласно заключению эксперта № на момент вторичного осмотра экспертом скрытых дефектов автомобиля стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus RX 330», № с учетом износа составляет .... В связи с чем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать: с ответчика ОСАО «...» в его пользу ..., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... ежедневно до дня вынесения судебного решения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ...; с ответчика Колесова К.И. денежную сумму в размере ..., которая включает разницу между размером причиненного автомобилю истца вреда и размером требований к страховщику (..., расходы за проведение первичной оценки в размере ..., по удостоверению ее копии экспертной организацией в размере ..., за проведение вторичной оценки скрытых дефектов в размере ..., по удостоверению ее копии экспертной организацией в размере ... по осмотру скрытых дефектов в размере ..., за перевозку автомобиля с места аварии до места хранения в размере .... Определением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по делу прекращено производство в части исковых требований истца к ответчику ОСАО «...» о компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных на лекарства в размере .... В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... ответчика ОСАО «...» ..., с Колесова К.И. ... Представитель ответчика ОСАО «...» - Старикова Н.М. не оспаривая фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Колесова К.И. исковые требования не признала. Ответчик Колесов К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Колесова К.И. - Черепанова Е.А. не оспаривая вину Колесова К.И. в причиненном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы исковые требования не признала. Суду пояснила, что расходы по эвакуации автомобиля должна нести страховая фирма ОСАО «...», расходы по удостоверению экспертной организацией копий отчетов и по осмотру скрытых дефектов заявлены необоснованно. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, кроме того, представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принимает. В случае удовлетворения иска просила учесть затруднительное имущественное положения Колесова К.И. Третье лицо Шерер Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 330», №, под управлением Ефанова Е.В., принадлежащего ему и автомобиля «Toyota platz», г/н №, под управлением Колесова К.И., принадлежащего Шерер Н.Г. (л.д. 11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесов К.И., управляя автомобилем «Toyota platz», г/н № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Lexus RX 330», №, движущемуся прямо в встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... Данное постановление ни кем не обжаловалось, и вступили в законную силу. Следовательно, именно нарушение водителем Колесовым К.И. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> подтверждает, что Ефанов Е.В. является собственником автомобиля «Lexus RX 330», № (л.д. 13, 52). Право управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением <адрес> (л.д. 13.) Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Toyota platz», г/н № застрахована в ОСАО «...», что не оспаривается ответчиком. В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО АФ «...», которое согласно отчету (экспертному заключению) №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра оценило стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus RX 330», № с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... Согласно дополнению к отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на момент вторичного осмотра экспертом скрытых дефектов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus RX 330», № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика Колесова К.И. судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» по назначению судебной автотовароведческой экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus RX 330», № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних цен сложившихся в регионе составляет с учетом износа 350 274 рубля 63 копейки. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, калькуляция, представленная ответчиком и отчет, представленный истцом, в полной мере указанным требованиям не отвечают. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере ..., нашедшей отражение в экспертном заключении № №, подготовленном экспертом ООО « ...». Кроме того, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). За эвакуацию автомобиля «Lexus RX 330», № с места дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в размере ..., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Колесова К.И. истцу причинены убытки в общем размере .... Принимая во внимание, что расходы по восстановлению автомобиля истца превышают страховую выплату ..., в пределах которой ОСАО «...» обязано возместить Ефанову Е.В. вред, причиненный его имуществу, с ОСАО «...» подлежит взысканию страховая выплата в размере ... В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Учитывая изложенное, с Колесова К.И., как с причинителя вреда, подлежат взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ... – ... = ... и расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) в размере .... В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г. Поскольку из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 29.11.2011 (с учетом предоставления всего пакета необходимых документов), страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, с 30.12.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(30.12.11), ставка рефинансирования составляла 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты с 30.12.2011 по день принятия решения, именно за данный период неустойка подлежит исчислению. Расчет процентов следующий: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) неустойка составляет: ... (страховая сумма) х 8% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 95 дней (период задолженности) = .... Следовательно, с ОСАО «...» в пользу Ефанова Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 12 160 руб. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ...» оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, в том числе вторичной оценки с учетом скрытых дефектов автомобиля, в размере ... (л.д. 44-47, 100,101), которые подлежат взысканию с ответчика Колесова К.И. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Расходы истца по удостоверению ООО АФ «...» копий отчетов № и № – дополнение к отчету № №, составленных ООО АФ «...» по результатам оценки в размере ... и ... соответственно, а также по осмотру ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» скрытых дефектов автомобиля в размере ... заявлены необоснованно. Из материалов дела следует, что истец представил суду оригиналы отчетов ООО АФ «... копий, в том числе для ответчика, нормами ГПК РФ не предусмотрена. Расходы истца по осмотру ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» скрытых дефектов автомобиля в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворены расходы Ефанова Е.В. по вторичной оценки ООО АФ «...» с учетом скрытых дефектов автомобиля. Как следует из платежных документов (л.д.3,4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ОСАО «...» на сумму ..., к Колесову К.И. на сумму ... в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ..., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..., с Колесова К.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанциями серии ЛХ №, №. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., распределив их между ответчиками следующим образом, с ОСАО «...» ..., с Колесова К.И. ... Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из ходатайства генерального директора ООО «...», последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую .... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 28.02.2012 была возложена на ответчика Колесова К.И., судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Колесова К.И. в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефанова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Ефанова Е.В.: - сумму страховой выплаты в размере ... - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... - государственную пошлину в размере ... - оплату услуг представителя в размере ... Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Взыскать с Колесова К.И. в пользу Ефанова Е.В. : - материальный ущерб в сумме ... - расходы по проведению оценки в сумме ... - расходы на эвакуатор в сумме ... - оплату услуг представителя в размере ... Взыскать с Колесова К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... Взыскать с Колесова К.И. в пользу ООО «...» за судебную экспертизу сумму размере ...., подлежащих перечислению на расчетный счет ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. на момент опубликования решение не вступило в законную силу