Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Васильковской О.В., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием представителя истца Хадеева А.М. – Суворова М.Ю., выступающего на основании доверенности от 23.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хадеева А.М. к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страховой выплаты, неустойки и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хадеев А.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее ОСАО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., на 3 км. автомобильной дороги Кисловка-Головино с участием автомобиля «Renault Logan» №, принадлежащего ООО ЧОП «...», под управлением Б и автомобиля «Audi 100», №, принадлежащего Хадееву А.М. и под его управлением, по вине водителя Б поврежден автомобиль истца. ООО «...», в которое истец обратился по направлению ответчика, оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ... Вместе с тем, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность за причинении вреда при использовании транспортного средства «Renault Logan» №, признал случай страховым и истцу выплатил страховое возмещение на общую сумму .... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. При рассмотрении дела представитель истца согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., неустойку за просрочку страховой выплаты, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты исходя из 8/75% от страховой суммы в ... за каждый день просрочки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ..., на удостоверение доверенности в размере ... руб., по оплате оценки в сумме ... на услуги представителя в сумме .... В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения. Представитель ответчика ОСАО «...» -Старикова Н.М., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве не оспаривая фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Б, факт страховой выплаты истцу страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., всего на общую сумму ... исковые требования не признала. Указала, что расчет, представленный истцом, исходя из страховой суммы ..., не соответствует ст.ст. 7, 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки следует исчислять из размера реально начисленной (выплаченной) страховой суммы. Считает, что неустойка, с учетом допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по выплате составляет ... Представитель третьего лица ООО «...» судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., на 3 км. автомобильной дороги Кисловка-Головино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» №, принадлежащего ООО ЧОП «...», под управлением Б и автомобиля «Audi 100», №, принадлежащего Хадееву А.М. и под его управлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля «Audi 100», № возникли повреждения. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 70 № Б, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Renault Logan» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., на 3 км. автомобильной дороги Кисловка-Головино при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Audi 100», №, в связи с чем произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. С допущенными нарушениями Б был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Данное постановление Бикмаевым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. Вину Бикмаева В.Н. в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем Бикмаевым В.Н. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Свидетельство о регистрации серии <адрес> подтверждает, что Хадеев А.М. является собственником автомобиля «Audi 100», № (л.д. 21). Законность управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> (л.д. 22). Страховой полис серии ВВВ №, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Renault Logan» № застрахована в ОСАО «...», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., на 3 км. автомобильной дороги Кисловка-Головино, с участием автомобиля «Renault Logan» №, принадлежащего ООО ЧОП «...», под управлением Б и автомобиля «Audi 100», №, принадлежащего Хадееву А.М. и под его управлением, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Audi 100», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. ООО «...», в которое истец обратился по направлению ответчика оценило рыночную стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Audi 100», №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, с учетом износа на сумму ... (л.д. 14-22). Ответчик ОСАО «...» признавая вину водителя Б в причинении вреда автомобилю Хадеева А.М., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно страховому акту 701/ЦО/11-00024, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции (л.д. 10). Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца страховое возмещение в размере ... было выплачено двумя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ООО Независимым экспертным бюро «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi 100», №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в Томской области, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2010, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО Независимого экспертного бюро «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 78 500 рублей 91 копейка. Принимая во внимание, что ОСАО «...» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ОСАО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: .... В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г. Поскольку из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 03.10.2011 (с учетом предоставления всего пакета необходимых документов и указания банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств), страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, с 03.11.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(03.11.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Расчет процентов следующий: За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в размере ...) проценты составляют: ... ... (страховая сумма) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 69 дней (период задолженности) = ... За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в размере ...) проценты составляет: ... (... – ...) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 13 дней (период задолженности) = .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) проценты составляют: ... (... – ...) х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 85 дней (период задолженности) = .... Всего, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют ... Учитывая, что в силу п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности», страховщик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки установленной страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки 8,25% годовых, начисляемая на сумму задолженности по страховой выплате в размере ... с учетом ее фактического погашения, за период с 22.03.2012 до дня полного погашения суммы задолженности по страховому возмещению. Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере размере ... (л.д. 3-5), которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально(л.д.9). Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хадеева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Хадеева А.М. : - сумму страховой выплаты в размере ... - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... - расходы на удостоверение доверенности в размере ... Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...»» в пользу Хадеева А.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки - 8,25% годовых, начисляемая на сумму задолженности по страховой выплате в размере ... с учетом ее фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по страховому возмещению. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: