Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: представителя ответчика Кузнецова А.Ю. действующего на основании доверенности №28-70 от 17.01.2011 сроком до 11.01.2014г. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 23 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Швецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Швецов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Nissan Cefiro», №, под управлением И Оглы, принадлежащего Т, автомобиля «Toyota Rav 4», №, под управлением Швецова ..., принадлежащего ему и автомобиля «Toyota Tundra», г/н №, под управлением К, принадлежащего ему, по вине И поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность И, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере .... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет .... Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине И, факт страховой выплаты истцу страхового возмещения в размере ... В судебное заседание третье лицо К не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro», №, под управлением И принадлежащего Т, автомобиля «Toyota Rav 4», №, под управлением Швецова ..., принадлежащего ему и автомобиля «Toyota Tundra», г/н ВХ 823 М 54, под управлением К, принадлежащего ему. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которой также следует, что в результате ДТП данные автомобили получили повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Nissan Cefiro», № совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav 4», №, принадлежащий Швецову А.Н., который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль «Toyota Tundra», г/н № Вину И в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем И ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждает, что Швецов А.Н. является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», №. Законность управления данным автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП. Из страхового полиса серии ВВВ №, указанного в справке о ДТП и акте о страховом случае № следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Nissan Cefiro», № застрахована в ООО «Росгосстрах», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Nissan Cefiro», №, под управлением И, принадлежащего Т, автомобиля «Toyota Rav 4», №, под управлением Швецова А.Н., принадлежащего ему и автомобиля «Toyota Tundra», г/н ВХ 823 М 54, под управлением К, принадлежащего ему, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Nissan Cefiro», №, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Toyota Rav 4», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя И причинении вреда автомобилю Швецова А.Н., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно страховому акту №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...». ООО «Томская ...» оценило рыночную стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Toyota Rav 4», №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, с учетом износа на сумму .... По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ..., проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет ... Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ... В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ... Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Швецова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Швецова А.Н.: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. на момент опубликования решение не вступило в законную силу