№ 2-573/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

при участии

представителя истца Белановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Азимова И.И.

представителя ответчика Кухальской А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кобеевой А.З. к Азимову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации

Установил:

Кобеева А.З. обратилась в суд с иском к Азимову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области поступило обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №. Указанное обращение адресовано Губернатору Томской области В.М. Крессу и содержит сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. На стр. 3 обращения ответчик указывает «за моей спиной Кобеева А.З. оскорбляла меня как не русского человека всякими нецензурными словами», на странице 4 ответчик спрашивает «С каких пор госпожа Кобеева А.З. стала оскорблять не русских и какое она имеет на это право». Высказывания ответчика, изложенные в заявлении, адресованном высшему должностному лицу Томской области и содержащие утверждения о моем неэтичном поведении и нарушении ею деловой этики (употребление нецензурных слов, фраз националистического характера), не соответствуют действительности. Ни в описанной ответчиком ситуации, ни при каких –либо иных обстоятельствах она не употребляла выражения, унижающие достоинство народов Российской Федерации. Замещая должность муниципальной службы в своей профессиональной деятельности руководствуется правилами Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Томска и её органов. Распространение ответчиком данных утверждений наносит ущерб её деловой репутации, под которой понимается сложившееся мнение о профессиональных качествах человека, сформированное на основе его поведения. Поскольку употребление нецензурных выражений и проявление национализма является социально порицаемым поведением, распространение ответчиком подобных утверждений порочит её честь (социальную оценку моральных качеств) и достоинство (внутреннюю самооценку и самоуважение).

Истец, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать не соответствующими действительности порочащими сведениями распространенные Азимовым И.И. в отношении Кобеевой А.З. сведения, указанные в обращении ответчика на имя Губернатора Томской области ... вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, утверждения:

«А за моей спиной Кобеева А.З. стала оскорблять меня как нерусского человека всякими нецензурными словами (стр. 2 обращения)

«С каких пор Кобеева стала оскорблять нерусских и какое она имеет на это право»

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письма в администрацию Томской области на имя Губернатора Томской области ... с указанием, что утверждения, указанные в обращении ответчтика на имя Губернатора Томской области ... вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

«А за моей спиной Кобеева А.З. стала оскорблять меня как нерусского человека всякими нецензурными словами (стр. 2 обращения)

«С каких пор Кобеева стала оскорблять нерусских и какое она имеет на это право» являются не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Также просила взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд, при оценке судом показаний свидетеля Ф. учесть негативное отношение свидетеля к истцу, а также склонность к преувеличиванию в оценке тех или иных событий, которое могло повлечь искажение фактов, равно как и неправдивое их изложение. Пояснила также, что А.З. Кобеева уважительно относится к национальным традициям всех народностей, владеет татарским языком, посещает мечеть, отмечает национальные татарские праздники и соблюдает национальные татарские традиции и обычаи. Высказывание националистических высказываний считает неприемлемым и недопустимым, в том числе, и по этому основанию.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что Ф., бывший директор магазина, в котором он арендовал помещение столовой, рассказал ему, что Кобеева его оскорбила, назвав конкретное выражение, которое для него является оскорбительным и обидным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик представил доказательства соответствия действительности сведений - это показания его и показания свидетеля Ф.. В настоящее время никаких обид на представителя работодателя Кобееву А.З. Ф. не держит, его показания являются достоверными и подтверждающими соответствие указанных ответчиком в обращении сведений действительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе

В соответствии с ч 1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граж­дан и юридических лиц» (далее – Пленум ВС РФ № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоот­ветствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5,6 Постановления ВС РФ № 3 надлежащим ответчиком по данному иску являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в обращении Губернатору Томской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на стр. 3 обращения «за моей спиной Кобеева А.З. оскорбляла меня как не русского человека всякими нецензурными словами», На странице 4 «С каких пор госпожа Кобеева А.З. стала оскорблять не русских и какое она имеет на это право».

Указанное обращение поступило в отдел по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области ДД.ММ.ГГГГ под №, было направлено для подготовки ответа в Администрацию г. Томска, в связи с чем, факт распространения сведений имеет место быть.

Согласно трудовой книжке истец замещает должность муниципальной службы ... Администрации г. Томска.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Бранные, то есть осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно, носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.

Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Гарантированные Конституцией РФ свобода мысли и слова предполагают запрет пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть; понуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как указывал Европейский суд по правам человека по жалобе «Шабанов и Трень против Российской Федерации» целью правовых норм о диффамации является защита частных лиц от ложных утверждений, порочащих их репутацию. Ложное утверждение может быть распространено путем сообщения не соответствующих действительности фактов, равно как и путем несообщения достоверных фактов, которые в случае их сообщения могли бы значительным образом изменить восприятие вопроса.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Города Томска и ее органов", утв. Распоряжением администрации Города Томска от 16.05.2011 N р483 основные принципы служебного поведения муниципальных служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств в связи с нахождением их на муниципальной службе (п. 9).

Согласно п. 10 Кодекса муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как администрации Города Томска и ее органов, так и муниципальных служащих; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; л) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию.

Согласно положениям п. 25 Кодекса Муниципальный служащий при исполнении возложенных на него должностных обязанностей воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений.

Суд полагает, при указании в обращении ответчика фраз на стр. 3 обращения «за моей спиной Кобеева А.З. оскорбляла меня как не русского человека всякими нецензурными словами», на странице 4 «С каких пор госпожа Кобеева А.З. стала оскорблять не русских и какое она имеет на это право» имеют место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в служебной и общественной деятельностью, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что эти сведения порочат деловую репутацию Кобеевой А.З., поскольку сведения распространены и дают основания предполагать, что, находясь на должности руководителя муниципальной службы, истец позволяет употребление указанных высказываний, что подрывает авторитет администрации муниципального образования и самого истца.

Кроме этого, указанные выражения нельзя отнести к критике профессиональной деятельности Кобеевой А.З. как муниципального служащего или её действий, поскольку они изложены в обращении безотносительно к гражданско-правовой ситуации, которая возникла между Азимовым И.И. и ТГУМП ... из обязательств по договору на изготовление готовых блюд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании для разрешения гражданского правового спора, ответчик в суд не обращался, при этом, не воспользовавшись надлежащим способом защиты, обращается к Губернатору Томской области, с которым муниципальное учреждение в подчинении не состоит.

В связи с чем, обращение Азимова И.И. было направлено в Администрацию г. Томска и по изложенным в обращении фактам Администрацией г. Томска, за подписью заместителя Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

При исследовании обстоятельств того, употреблялись ли в действительности Кобеевой А.З. нецензурные выражения, высказывания националистического характера судом установлено, что указанные сведения стали известны ответчику из разговора с директором ТГУМП ... Ф., в помещении которого ответчик арендовал столовую. Напрямую, каких-либо разговоров у ответчика с Кобеевой А.З. или конфликтных ситуаций не происходило.

Допрошенный в судебном заседании Ф., занимавший ранее должность директора ТГУМП ... показал, что у него состоялся разговор с начальником ... Кобеевой А.З. по поводу обсуждения конфликтной ситуации, возникшей в магазине. В разговоре с Кобеевой она, давая оценку его работе, говорила о претензиях поставщиков, и в ходе разговора, сказала всего одно слово, зачем на такую ответственную работу я привлек Азимова, ею было сказано: «зачем привлек такого» и назвала оскорбление. Слово, по его мнению, было нецензурным, которое он как свидетель, не может оценивать оскорбительное оно или нет. Очевидно, что Азимова покоробило это слово, но больше они не о чем с ним не говорили.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф., суд принимает во внимание пояснения представителя истца о сложившейся ситуации, связанной с его увольнением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на то, что Ф. не высказал, своего негативного отношения к истцу, вместе с тем, относительного своего увольнения в судебном заседании пояснил, что он пострадал от увольнения, понес затраты и думал, что основание увольнения является отрицательным для него. Кроме того, он показал суду, что передал разговор с Кобеевой Азимову, для того, что бы как-то объяснить, почему магазин не оплачивает работу Азимову. Точные обстоятельства разговора ни с А.З. Кобеевой, ни с И.И. Азимовым он не помнит, поскольку с того времени прошло более ....

Кроме того, согласно, представленным в материалы дела обращению на имя и.о. Мэра г. Томска ... от ДД.ММ.ГГГГ Ф. указывал на допущенные Кобеевой А.З. лично просчеты при принятии управленческих решений в отношении данного предприятия...», на сокрытие её ошибок при осуществлении функций уполномоченного отраслевого органа в отношении подведомственного муниципального предприятия... а также ее необоснованным личным (в ущерб интересам муниципальной службы) предвзятым отношением к директору предприятия», неправомерных действиях по вмешательству в оперативную деятельность предприятия и последующее увольнение его с должности директора предприятия...» просил «Рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника ... Кобеевой А.З., а на этот период временно отстранить ее от исполнения должностных обязанностей, поскольку ее действия наносят ущерб интересам муниципального образования «Город Томск».

Указанное, позволяет суду, критически оценить показания свидетеля Ф.

В своем обращении на имя Губернатора Томской области ответчик указывает, что А.З. Кобеева оскорбляла его «всякими нецензурными словами», т.е. указывает на употребление А.З. Кобеевой нескольких отличных друг от друга нецензурных слов. Между тем, в показаниях свидетеля Ф. речь идет о единственном слове, в связи с чем распространенные ответчиком сведения уже по одному этому основанию являются недостоверными.

Свидетель Н. являющаяся советником ... в судебном заседании показал, что она занимается организацией рабочего времени Кобевой А.З., как правило, присутствует на встречах руководителя. Встречу директора магазина Ф. и подрядчика ООО ... с Кобеевой А.З. организовывала она, точную дату вспомнить не смогла. Во время рабочей встречи она находилась в другой комнате, смежной с кабинетом Кобеевой А.З. На совещании речь шла о финансово-хозяйственной деятельности магазина, был представитель фирмы ..., речь шла о том, что был отремонтирован магазин, но оплаты не было. Через некоторое время представитель фирмы ... ушла, в кабинете остался только Ф.. В дальнейшем речь шла о том, как выйти из создавшейся ситуации. На повышенных тонах никто не разговаривал, у магазина были большие долги, рассматривались варианты работы на перспективу. Претензии о ненадлежащей работе высказывались Ф. потому, что магазин находится в плохой финансовой ситуации. Показала, что во время рабочей встречи нецензурных и бранных выражений не употреблялось. Она за ... года работы с истцом, ни разу не слышала оскорблений и высказываний националистического характера и даже грубых слов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив показания свидетелей, а также учитывая, что лично ответчик от истца каких-либо нецензурных слов не слышал, слышал эти слова от Ф.., который был озабочен проблемами предприятия, показания Ф. необходимо оценивать критически с учетом его эмоционального состояния. Показания другого свидетеля опровергают показания Ф. Находясь в смежном с кабинетом Кобеевой А.З. комнате Н. подтвердила, что в разговоре отсутствовали бранные (нецензурные) слова, как и в адрес Ф., так и в адрес Азимова И.И.

Общепринято, что к негативным результатам могут привести лишь такие распространенные сведения, которые содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты или моменты субъекта.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоответствия изложенных в обращении сведений действительности.

В соответствии с п. 17 Постановления ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом обязанности суда указать способ опровержения порочащих сведений суд полагает достаточным указание на способ опровержения, о котором просит истец, без указания в резолютивной части решения текста опровержения, а именно обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письма в администрацию Томской области на имя Губернатора Томской области ... с указанием, что утверждения, указанные в обращении ответчика на имя Губернатора Томской области ... вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобеевой А.З. не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией –извещением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобеевой А.З. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности порочащими сведениями распространенные Азимовым И.И. в отношении Кобеевой А.З. сведения, указанные в обращении ответчика на имя Губернатора Томской области ... вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, утверждения:

«А за моей спиной Кобеева А.З. стала оскорблять меня как нерусского человека всякими нецензурными словами (стр. 2 обращения) и

«С каких пор Кобеева А.З. стала оскорблять нерусских и какое она имеет на это право» (стр. 4 обращения).

Обязать Азимова И.И. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Кобеевой А.З. путем направления письма в Администрацию Томской области на имя Губернатора Томской области ... в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Азимова И.И. в пользу Кобеевой А.З. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: