№ 2-462/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 20 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Суржанского Р.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Киселев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51361,64 руб. В обоснование требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Киселева К.В., ..., под управлением Маргаряна Г.М. и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Кирсановой Л.М. Согласно справки ГИБДД Томской области ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Кирсановой Л.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету №, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 51361,64 руб. Гражданская ответственность Кирсановой Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственности водителя Маргаряна Г.М. в момент ДТП застрахована в ОАО СК «Русские страховые традиции» Истец в установленном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было неправомерно отказано в выплате в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником ДТП является не только Кирсанова Л.М., но и водитель ... Маргарян Г.М., который, включив сигнал поворота без намерения осуществить указанный маневр, ввел в заблуждение участников ДТП. Степень вины водителей Кирсановой Л.М. и Маргаряна Г.М. установить не представляется возможным, вместе с тем, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Представитель третьего лица Маргаряна Г.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела данных об установлении вины своего доверителя в произошедшем ДТП. К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РСТ». Которое будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило. Истец, третье лицо Кирсанова Л.М. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению иск к ООО «Росгосстрах» и не подлежащим удовлетворению иск к ОАО СК «РСТ» по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Киселева К.В., автомобиля ..., под управлением Маргаряна Г.М. и автомобиля ... под управлением Кирсановой Л.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Кирсановой Л.М. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова Л.М., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по Кирсанова Л.М. Г.Н. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 1.12, 12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьями 12, 13.2 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Киселев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/у указало, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Кирсановой Л.М. в причинении вреда автомобилю истца, так как документами ГИБДД установлено нарушение ПДД у водителей Кирсановой Л.М. и Маргарян Г.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маргарян Г.М. управляя автомобилем ..., ввел в заблуждение другого участника движения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маргаряна Г.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из административного материала на водителя Кирсанову Л.М. следует, что истец подъехал к ..., остановился, показывая левый поворот, пропускал движущиеся транспортные средства. В это время ..., двигался с левой стороны и показывал поворот направо на <адрес>. В это же время автомобиль ... под управлением Кирсановой Л.М. совершил столкновение с автомобилем истца. Из материалов ДТП следует, что Кирсанова Л.М., совершая поворот налево на <адрес>, должна была убедиться в отсутствии движущихся в противоположном направлении автомобилей. При этом не имеет значения, двигались ли встречные автомобили прямо по <адрес>, либо совершали поворот направо на <адрес>, поскольку в любом случае, движущиеся по <адрес> в противоположном направлении транспортные средства имели по отношению к Кирсановой Л.М. преимущественное право движения как прямо, так и при повороте направо. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не является значимым для дела обстоятельством для установления вины Кирсановой Л.М., и, как следствие, возникновения обязанности ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, факт введения водителем Маргаряном Г.М. в заблуждение других участников движения. При таких обстоятельствах у ООО «Рогосстрах» имеется обязанность произвести истцу страховую выплату. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет 51361,64 руб. Ответчиком доказательств иного размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суду не представлено. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.) С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51361,64 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в размере 9,15 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киселева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева В.И. • 51361 рубль 64 копейки - в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • 1740 рублей 85 копеек в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины). В удовлетворении исковых требований Киселева В.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» отказать. Возвратить Киселеву В.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 рублей 15 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска Судья: Решение не вступило в законную силу.