об освобождении имущества от ареста



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Аплиной А.Р.

с участием:

представителя истца Лемешко П.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2012г. сроком на три года,

представителя ответчика Сафьяновой М.Г., действующей на основании доверенности №4 от 28.12.2011г. сроком по 31.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Петрову В.В. и Открытому акционерному обществу «...» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В., ОАО «...» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно об исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Ленинским районным судом г. Томска о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Петрова В.В., который является его отцом. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество от 20.04.2010г.. Однако данное имущество принадлежит не должнику Петрову В.В., а истцу, что следует из договора дарения ( с приложением№1) от 02.05.2008г. и акта приема передачи имущества от 02.05.2008г.

В судебном заседании представитель истца Лемешко П.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что указанное в описи имущество было подарено бабушкой истца, чеков, гарантийных талонов либо других письменных доказательств о принадлежности указанного имущества в договоре дарения у истца и дарителя не сохранилось, так как имущество приобреталось в 2005-2006 годах.

Представитель ответчика ОАО «...» возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказано его право собственности на указанные вещи, а договор дарения явно составлен не в 2008году, а лишь после наложенного ареста на имущество.

Представитель УФССПП России по Томской области Воропай Н.Н.в судебное заседание не явилась, представила пояснения третьего лица, согласно которому, опись имущества производилась по фактическому проживанию должника, данный адрес был указан в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Томска. При производстве ареста имущества каких-либо документов относительно принадлежности имущества иным лицам представлено не было, что следует из акта описи и ареста. Истцом в качестве обоснованности своих доводов представлены договор дарения от 02.05.2008г., заключенный между Петровой О.Т. и Петровым Н.В. в лице законного представителя Петрова В.В. В приложении №1 к договору дарения от 02.05.2008 указано имущество передаваемое в дар одаряемому, в котором не отражены индивидуализированные признаки переданного в дар имущества, что не позволяет соотнести его с тем имуществом, которое было описано судебным приставом –исполнителем по месту жительства должника. При составлении акта описи и ареста имущества не были представлены товарные чеки, гарантийные талоны, квитанции, которые являлись бы доказательством принадлежности имущества дарителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передать или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

В акте описи и ареста 20.04.2010 года П( мать истца). указала, что указанное в данной описи от 20.04.2010г. имущество принадлежит на праве личной собственности ей. Возражений, пояснений в ходе составления описи не заявляла, арест имущества производился с участием понятых. Ходатайств о том, что имущество принадлежит ее сыну – истцу на основании договора дарения не заявляла.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 20.04.2010 года судебным приставом – исполнителем по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.В.. в пользу ОАО «...» денежных средств произвела опись и арест имущества на общую сумму ..., а именно:.

1. Кухонный гарнитур со встроенной техникой

2. варочная панель фирмы «Бош»

3. духовка фирмы «Бош»

4. СВЧ печь фирмы «LG»,

5. Холодильник 2-х камерный фирмы « Whirlpool»

6. Телевизор фирмы «JVC»,

7. Обеденная зона ( стол+6 стульев)

8. Прихожая ( шкаф 3-х створчатый с зеркалом в обрамлении).

9. Телевизор фирмы «Philips»

10.              DVD проигрыватель фирмы «Ямаха»

11.              DVD караоке «LG».

12.              Комод 3 ящика

13.              Пылесос фирмы «Кирби»

14.              Тренажер фирмы «Торнео»

15.              Спальня из 4-х предметов

Договором дарения от 02.05.2008, заключенным между истцом в лице его законного представителя Петрова В.В.( должник по исполнительному производству) и О ( бабушка истца) подтверждается, что даритель обязуется передать одаряемому движимое имущество указанное в приложении №1, в собственность.

Приложение №1 к договору дарения от 2.05.2008г. содержит перечень движимого имущества передаваемого в дар:

1.Кухонный гарнитур со встроенной техникой фирмы «Бош» ( варочная панель,

духовой шкаф, посудомоечная машина),

2. Микроволновая печь фирмы «LG»,

3.                  Холодильник 2-х камерный фирмы «Daewoo»

4.                  Холодильник 2-х камерный фирмы « Whirlpool»

5.                  Телевизор фирмы «Philips»

6.                  Телевизор фирмы «JVC»,

7.                  Обеденная зона ( стол+6 стульев)

8.                  DVD проигрыватель фирмы «Ямаха» и DVD караоке «LG» в кол. 2х шт.

9.                  Прихожая ( шкаф 3-х створчатый с зеркалом в обрамлении) в кол. 1 шт.

10.              Комод

11.              Тренажер фирмы «Торнео»

12.              Пылесос фирмы «Кирби»

13.              Спальня из 4-х предметов

14.              Компьютер ( монитор, системный блок и принтер)

15.              Мягкая мебель из 3-х предметов

16.              Набор для детской из 4-х предметов.

В описи имущества подвергнутого аресту указаны те же предметы, за исключением имущества указанного в пунктах 3, 15,14,16.

Во время судебного разбирательства суд разъяснял сторонам их право заявлять ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с вопросом о давности изготовления договора дарения и приложения №1 к нему, однако стороны ходатайств о назначения по делу указанной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в виду того, что таких доказательств суду не представлено иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлен факт заключения между истцом и О договора дарения от 02.05.2008г. однако суд не может согласиться с доводами представителя истца, о передаче в дар именно того имущества, которое указано в описи арестованного имущества от 20.04.2010г. Суду не представлено доказательств позволяющих установить владельца отчуждаемых на основании вышеуказанного договора дарения вещей, равно как и факт их индивидуальной принадлежности истцу либо дарителю (О), на вещи не представлены гарантийные талоны, товарные накладные, счета фактуры, чеки об оплате, акты приема выполненных работ, акты о доставке товара, договоры на их приобретение и др.

Доводы представителя истца о том, что указанное имущество в договоре дарения приобреталось в 2005-2006 годах, в виду чего документов на них не сохранилось, суд находит несостоятельными, а иск не подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрову Н.В. к Петрову В.В. и Открытому акционерному обществу «...» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: