№ 2–35/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года Советского районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А при секретаре Панфиловой В.С., с участием: представителя истца Васеневой Е.Н. – Большаниной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 15), представителя ответчика – администрации г. Томска – Бабьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 82), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васеневой Е.Н. к администрации г. Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Васенева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, просит с учетом последних уточнений устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения (обязать администрацию г. Томска привести колодец с водоразборной колонкой, находящейся возле жилого дома по <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами: осуществить демонтаж водопроводного колодца с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от фундамента жилого дома, обеспечив герметичность и безопасность эксплуатации), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, проживает в доме. В 1987 году возле дома на системе действующего водопровода была установлена водоразборная колонка. В последние несколько лет она стала замечать, что земля в подполье дома сырая, опоры нагнивают, в доме появилась сырость, ухудшилось её состояние здоровья. Водоразборная колонка была установлена очень близко с её домом, фактически расстояние от фундамента её дома до крана колонки менее 2 метров. Между фундаментом дома и колонкой находится забор. За забором со стороны дома непосредственно вблизи колонки в результате воздействия воды образовалась земляная яма, которая размывается глубже при пользовании колонкой потребителями воды. Люк колодца не имеет крышки, на дне колодца постоянно высокий уровень воды. Считает, что колодец установлен с нарушением строительных норм и правил, негерметичен и небезопасен в эксплуатации, вода от колодца проникает на территорию дома, от чего причиняется вред имуществу и ухудшается состояние здоровья. Полномочия по переносу водоразборного колодца имеются только у собственника этого имущества. В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя. Представитель истца на требованиях настаивала по основаниям иска, указывала на неудовлетворительное состояние водоразборной колонки. Истцу причинен моральный вред, ухудшилось здоровье от сырости в доме из-за колодца. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласись, представила отзыв на иск, поддержав его в судебном заседании. Указала, что колодец находится в удовлетворительном состоянии, минимальное расстояние установки водоразборной колонки от фундамента здания строительными нормами и правилами не нормируется. Причинно-следственной связи с появлением воды в подвале, если такое и было, не установлено. ООО «Томскводоканал», в аренду которому переданы водопроводные сети, в 2011 году проведен ремонт водопроводных сетей. Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск представитель Мельник О.Н. указала, что ООО «Томскводоканал» является арендатором водопроводных сетей, в том числе и водоразборной колонки по <адрес>. Осенью 2011 года был проведен капитальный ремонт водопроводных сетей, работы приняты МУ «Центр технического надзора». 01.12.2011 года колодец и колонка осмотрены, дефекты колодца отсутствуют, колодец глубиной 3,5 метра водой не наполнен, расположен на расстоянии 2,5 метра от жилого дома, водопроводная колонка герметична, верхнее строение колодца исправно. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Васенева Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, проживает в квартире № дома, является пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Напротив дома истца расположен водопроводный колодец и водоразборная колонка, которые входят в комплекс имущества «водопровод по ул. Д. Ключевская от пр. Ленина до ул. Пушкина». Данное имущество является муниципальным, передано по договору аренды жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веолия Вода Томск» (в настоящее время ООО «Томскводоканал»). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Истец ссылается на нарушение строительных норм и правил при установке колодца, на негерметичность колодца и его небезопасность в эксплуатации, проникновение воды из колодца на территорию дома, причинение вреда имуществу и здоровью истца. Таких обстоятельств судом не было установлено. Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЛ1», проведенному по заказу истца, проведенным ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что расстояние от водопроводного колодца с водоразборной колонкой до фундамента жилого дома составляет менее 3 метров. Техническое состояние водопроводного колодца с водоразборной колонкой визуального (по наружному периметру) характеризуется как «удовлетворительное». Устройство водопроводного колодца с водоразборной колонкой вблизи жилого дома по <адрес> выполнено с нарушением строительных норм и правил, а именно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 14: расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров). В подвальном помещении (пространство под полом) на поверхности древесины обнаружены следы влаги и образования в виде «плесени». Следствием появления влаги в подполье жилого дома является невыполнение требований строительных норм и правил при устройстве водопроводного колодца с водоразборной колонкой вблизи жилого дома. Согласно представленных третьим лицом ООО «Томскводоканал» документов в октябре 2011 года ООО «Томскводоканал» проведен капитальный ремонт со сменой водоразборных колонок по <адрес> (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ капитальный объект этих объектов принят по акту готовности. Проведенным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре и проверке работы водоразборной колонки и обследовании водопроводного колодца дефекты отсутствуют (акты о приемке и готовности объекта к эксплуатации прилагаются – люк чугунный в комплекта, отмостка, водоразборная колонка), водопроводный колодец глубиной 3,5 метра водой не наполнен, расположен на расстоянии от жилого дома 2,5 метра по оси, водоразборная колонка герметична, верхнее строение колодца исправно. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация рассматриваемой водоразборной колонки без причинения вреда жилому дому по адресу <адрес> возможна при обеспечении её исправного технического состояния. Следов появления влаги в подполье рассматриваемого жилого дома на момент обследования не обнаружено. Конструкция водоразборной колонки исключает утечки воды в колодец, где она устанавливается, а, следовательно, и появление влаги в подполье дома от её близкого расположения. Возможны другие причины появления влаги как природного, так и техногенного характера. Для определения причины появления влаги в подполье жилого дома в каждом конкретном случае необходимо проводить обследование здания и грунтов в момент появления воды. Минимальное расстояние установки водоразборной колонки от фундамента здания строительными нормами и правилами не нормируется. Давая пояснения по заключению в судебном заседании, эксперт П пояснил, что при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности, был ознакомлен с определением суда и материалами дела. Указал, что в момент осмотра в зимнее время колонка не функционировала, на колодце был лед, в связи с чем колодец и не вскрывался. Однако, сама конструкция водоразборной колонки исключает утечку воды в жилой дом. В колодце, изображенном на фотографиях материалов дела, может быть вода любого происхождения. Влажность в подвальном помещении также может быть от различных причин, в том числе от плохой вентиляции в доме. При наличии технически исправной колонки в подвале дома никакой влаги от колонки быть не может. Нормы СНиП 2.07.01.-89* как и другие нормы относятся к прокладке и ремонту водопровода, предусматривают нормы сетей, касаются водопроводных сетей, а не расположения колонки. Расстояние расположения водоразборной колонки не нормируется, рассматривается из позиции доступа. Поскольку колонка технически не имеет возможности утечки воды, её ставят на любом расстоянии от дома. Вода, льющаяся из колонки, технически не может попадать в подвал дома, поскольку колодец расположен ниже уровня дома и вода стекает в другую сторону. Заключение судебной экспертизы истцом опровергнуто не было, доказательств неудовлетворительного состояния водоразборной колонки, утечки из неё воды, подтопления жилого дома истца и, тем самым, причинения истцу вреда, представлено не было. Тем самым, доводы истца о нарушении ответчиком её прав собственника не нашли подтверждения. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основанного требования об устранении препятствий, которое судом признано необоснованным. Более того, компенсация морального вреда, согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ возможна за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе. Такого указания применительно к отношениям сторон дела закон не содержит. Согласно ст.ст. 98, 88, 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, тем самым, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. По настоящему делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ремстройпроект». Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей, ответчиком оплачены не были. Эти расходы подлежат возмещению истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к администрации г. Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда Васеневой Е.Н. – отказать. Взыскать с Васеневой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Васеневой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемстройПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. ... ... Судья Л.А. Шукшина ... ... ... ...