№ 2-562/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

истца Шальдо Е.А.,

представителя ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области Головиной Т.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шальдо Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области об отмене приказа № от 27.09.2011 года, приказа № от 26.10.2011 года, приказа № от 25.01.2011 года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей,

установил:

Шальдо Е.А. обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области с иском об отмене приказов начальника Управления № от 27.09.2011 года, № от 26.10.2011 года, № от 25.01.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что данными приказами ей отказано в выплате премии по результатам работы за август-сентябрь 2011 года, а также за 3 квартал 2011 года. Однако перед наложением взысканий объяснения с истца не брались, копии приказов не вручались. Дисциплинарного проступка не совершала, утверждения приказов являются надуманными. С момента обнаружения предполагаемых нарушений и до момента издания приказа прошло более месяца. Действиями ответчика причинен моральный вред, истец испытывала страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, размер компенсации которого оценивает в 250000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, для выяснения причин пропуска срока было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец просила восстановить срок для обращения в суд. Пояснила, что о существование приказов узнала только 11.01.2012 года, когда выписки из приказов были приобщены к материалам гражданского дела по иному иску Шальдо Е.А. к ответчику. С приказами её работодатель не знакомил, копии приказов ей не вручены до настоящего времени. Действительно получала расчетные листки, из которых видно, что премия не начисляется.

Представители ответчика поддержала своё заявление о пропуске срока, просила Шальдо Е.А. в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что все приказы размещаются на электронной доске Управления и работники имеют возможность ознакомиться с ними на следующий день или через несколько дней. Приказ № был размещен 28.09.2011 года, приказ № – 27.10.2011 года, приказ № – 27.10.2011 года. Кроме того, в эти же дни Шальдо Е.А. получала расчетные листки, из которых знала о депремировании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шальдо Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. работала в должности специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области.

Приказом № от 27.09.2011 года «О выплате премии по результатам работы за август 2011 года» в отношении Шальдо Е.А. постановлено ....

Приказом № от 25.10.2011 года «О выплате премии по результатам работы за 3 квартал 2011 года» в отношении Шальдо Е.А. постановлено ....

Приказом № от 26.10.2011 года «О выплате премии по результатам работы за сентябрь 2011 года» в отношении Шальдо Е.А. постановлено ....

Данный в ст. 192 ТК РФ перечень мер дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) является исчерпывающим. Невыплата (снижение) премии не является дисциплинарным взысканием. Позиция истца о том, что данными приказами Шальдо Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Учитывая, то обстоятельство, что Шальдо Е.А. своевременно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листы о начислении, она не могла не знать о начисленной ей заработной плате, равно как и о снижении ей премии.

В период работы истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась (направила) только 02.02.2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец не ссылалась на иные обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд и признает, что срок обращения в суд был пропущен Шальдо Е.А по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шальдо Е.А. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области об отмене приказа № от 27.09.2011 года, приказа № от 26.10.2011 года, приказа № от 25.01.2011 года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...