№ 2-23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Ретивых А.Е.,

представителя истца - Даниленко Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д. 49),

представителя ответчика ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) Исхакова Р. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (т.1 л.д. 109),

представителя третьего лица ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д. 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Ретивых А.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ретивых А.Е. обратился в суд с исковым требованием к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, предусматривающей передачу права на трехкомнатную квартиру <адрес> ООО «Фактор» по протоколу общего собрания членов ЖСК «Наташа» от 28 сентября 2010 года, признании права собственности на данную квартиру.

В последующем требования увеличил. Просит признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на трехкомнатную квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на данную квартиру.

От искового требования к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании недействительной в силу ничтожности сделки представитель истца отказался, производство по делу в данной части определением от 13 марта 2012 года прекращено.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора подряда и дополнительных соглашений между ЖСК «Наташа» и ЗАО СУ «Энергостроитель», последний приобрел право распоряжаться квартирой со строительным номером № в доме <адрес>. Реализуя данное право ЗАО «Энергостроитель» заключило договор подряда с ООО «ЗКПД ТДСК», предусмотрев расчет по договору, в том числе спорной квартирой, обязательства сторон по данному договору исполнены. Впоследствии ООО «ЗКПД ТДСК» передало право требования на квартиру РетивыхА.Е. В последствии истцу стало известно, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, а в феврале 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, оплаченную истцом, находящуюся в его владении и пользовании, за ООО «Фактор» (ИНН 7020036287).

В судебном заседании Ретивых А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Даниленко Е.Н., кроме того, пояснила, что с 2005 года истец владеет и пользуется спорной квартирой, платит все необходимые расходы. Факт того, что дом сдан в эксплуатацию был скрыт, Ретивых А.Е. узнал об этом спустя значительное количество времени, кроме того узнал, что собственником его квартиры является ООО «Фактор». Полагает, что ООО «Фактор» является ненадлежащим собственником. Право собственности ООО «Фактор» является ничтожным, кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Фактор» оплатило данную квартиру.

Представитель ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) исковые требования не признал, поддержал позицию ЖСК «Наташа». Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав. ЖСК «Наташа» не передавал ЗАО «Энергостроитель» каких-либо квартир в собственность и передать их было невозможно, поскольку на тот момент они как объекты еще не существовали. В настоящий момент ООО «Фактор» законный собственник, полностью оплатило стоимость. Кроме того, заявил о подложности представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения к договору подряда от 10.04.2001 года между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель».

Представитель ЖСК «Наташа» в судебное заседание не явился. Ранее представитель, действующий на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Аржанникова Т.А. (т.1 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, согласно которому заявленные требования не признала, указала что, истец не доказал свое право собственности на квартиру и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Указала, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем, он был расторгнут, а исполнение работ было поручено другому подрядчику – ООО «Фактор», расчет с которым послужил основанием для передачи последнему спорного жилого помещения. У ЗАО «Энергостроитель» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой. Кроме того, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЖСК «Наташа».

Представитель ООО «ЗКПД ТДСК» просила требования удовлетворить. Полагала, что ЗАО «Энергостроитель» имело право на основании договора подряда распоряжаться спорной квартирой. Факта передачи квартиры третьим лицам быть не могло, поскольку Ретивых А.Е. из спорной квартиры не выезжал. Право собственности ООО «Фактор» возникло из ничтожной сделки, поскольку ЖСК «Наташа» не обладало никакими правами на данную квартиру, переданную ими ЗАО «Энергостроитель». Доказательств членства ООО «Фактор» в ЖСК «Наташа» не представлено.

Временный управляющий ЖСК «Наташа» Красноженов А.Г., представители ЗАО «Энергостроитель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и рассмотрев заявления о подложности доказательств, оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Согласно договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом <адрес>, а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.9).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 Договора подряда обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п. 2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения, все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п.2.1.2 настоящего договора или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п. 2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п. 2.6 ни одна из сторон не имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора: начало выполнения работ - апрель 2001г, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002г.

В материалы дела стороной ответчика еще один договор подряда от 10.04.2001г. (т.3 л.д. 25-26), заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа». Вместе с тем факт заключения договора подряда 10.04.2001 года в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается решениями Советского районного суда г.Томска от 16.08.11 и 16.11.11.

Как следует из решений Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011г, вступившим в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287), ООО «Фактор» (ИНН 7017110646) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, от 16.11.11 по иску Ландайс М.М. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на жилое помещение, при рассмотрении данных дел установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п.2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленным истцом.

Данным решением суда установлено и не может быть оспорено ответчиками, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на квартиры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладает лишь лицо, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела – Ретивых А.Е.

Дополнительным соглашением от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) <адрес>, в том числе квартиры со строительным номером № (т. 1 л.д. 10).

Представителем ООО «Фактор» было заявлено о подложности данного документа (т. 3 л.д. 1).

Определением Советского районного суда г. Томска по иску Тян А.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на однокомнатную квартиру была назначена экспертиза. По результатам ее проведения установлено, что подписи от имени Аболмасовой В.В. на дополнительных соглашениях от 11.04.2001 в графе «Заказчик: Директор ЖСК «Наташа», исполнен самой Аболмасовой В.В., признаков намеренного изменения подписи не имеется. При техническом анализе документа также подтверждена его достоверность.

В силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ данные заключения являются письменными доказательствами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчиков о подложности Дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 несостоятельны.

Исходя из дополнительного соглашения, расчета выполненных ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома <адрес> (т. 1 л.д. 96-99), следует, что в оплату за работы ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель», в том числе и право на квартиру № по указанному адресу.

Представленный ООО «Фактор» Договор подряда между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» от 04.02.2005 не опровергают факт выполнения и ЗАО «Энергостроитель» строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой №, а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора с Ретивых А.Е. подтверждается также «шахматкой» по жилому дому по <адрес>, подписанная в том числе Аболмасовой В.В. Согласно нее в первом подъезде на шестом этаже имеется трехкомнатная квартира под строительным номером 27 площадью 72, 37 кв.м., переданная первоначально ЗАО «Энергостороитель» («ЭС»), в последствии ООО «ЗКПД ТДСК» («КПД») (т.2 л.д. 55).

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем, последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Исходя из представленного ООО «Фактор» Соглашения от 22.11.2005 о расторжении договора подряда от 10.04.2001, стороны - ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» - пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда от 10.04.2001 года (т. 3 л.д. 69).

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст.450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от 10.04.2001, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор подряда расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 01.02.2001 г.ЗАО «Энергостроитель» в качестве подрядчика принимает Дольщика – ООО «ЗКПД ТДСК» в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения. В нем передается ООО «ЗКПД ТДСК» в числе прочих право на долю в строительстве в виде квартиры № (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ЗАО «Энергостроитель» - ООО «ЗКПД ТДСК» согласно договору долевого участия в строительстве полностью осуществило оплату участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Договором № от 23.05.2002 ООО «ЗКПД ТДСК» передает имущественное право – право требования от ЗАО «Энергостроитель» в собственность Ретивых А.Е. квартиры <адрес> (т.1 л.д. 12).

Справкой ООО «ЗКПД ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с мая по ноябрь 2002 года подтверждается факт оплаты Ретивых А.Е. по договору уступки права требования квартиры <адрес> в размере 592 860 рублей. (т.1. л.д. 13-15)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данное помещение фактически передано от ЖСК «Наташа» в пользование Ретивых Е.А. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако, имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от Ретивых А.Е. оплату за лифт, установку бойлера, отопление, плату в БТИ, за холодную воду, содержание дома за период с 2005 по 2011 годы, с указанием расположения помещения – квартира <адрес>. (т.1 л.д. 18- 20, т. 2 л. д. 56-72). Именно по данному адресу Ретивых А.Е. заключал договоры по установке окон, заказу мебели, установке Интернета ( 2 л.д. 12-47).

Как следует из показаний свидетелей КДЮ, НИВ, БЯА – Ретивых А.Е. с 2004 года начал делать в квартире ремонт, в 2005 году вселился в спорную квартиру и проживает там до настоящего времени. Председатель ЖСК Аболмасова не раз собирала собрания жильцов дома, в которых они все принимали участие как «дольщики».

В свою очередь ни ЖСК «Наташа» ни ООО «Фактор» не представлены доказательств фактической передачи жилого помещения, находящегося в тот момент в пользовании у истца.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Ретивых А.Е. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор».

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное жилое помещение у Ретивых А.Е. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности, на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение.

Из предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства следует, что жилое строение со строительным адресом <адрес> получило предварительный адрес <адрес> - 01.10.2007 (т. 1 л.д. 25).

Из приведенного выше договора, передаточного акта жилого помещения от 01.11.2010 года (т. 1 л.д. 27) следует, что Ретивых А.Е. приобрел право требования передачи в собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 3 кв.м.

После сдачи дома в эксплуатацию 22.11.2010 года, произведена техническая инвентаризация здания и измена нумерация квартир. Принадлежащая Ретивых А.Е. квартира, имеющая строительный номер №, в настоящее время имеет фактический номер №.

Из кадастрового паспорта помещения от 12.01.2011 года (т.1 л.д. 115) следует, что на 6 этаже 1 подъезда расположена трехкомнатная квартира площадью 63, 8 кв.м.

Различие в площади помещения по договору и фактически построенного помещения не может являться ограничением права истца, поскольку не оспорено, что по результатам технической инвентаризации установлено, что в процессе строительства произошло фактическое изменение площади помещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью 63, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом так же заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на спорную квартиру.

В обоснование законности перехода права собственности от ЖСК «Наташа» к ООО «Фактор» ответчик ЖСК «Наташа» ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома ЖСК «Наташа» вынуждено было поручить исполнение работ другому подрядчику ООО «Фактор». Представитель ООО «Фактор» в обоснование своей позиции сослался, в прочем числе, на то обстоятельство, что является членом ЖСК.

В соответствии с п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.09.2011 года за ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (т.1 л.д. 111).

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлена копия справки, выданной ЖСК «Наташа» 09.12.2010, согласно которой ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) является членом ЖСК «Наташа», паевой взнос за квартиру № №, общей площадью 63,8 кв.м. внесен до 09.12.2010 года в полном объеме (т. 1 л.д. 114).

Никаких доказательств тому, что принималось решение о принятии ООО «Фактор» в члены ЖСК «Наташа», о внесении им паевых взносов и т.д. ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Соответственно, учитывая, что ООО «Фактор» не представлено доказательств членства в ЖСК, уплаты паевого взноса за квартиру № в <адрес>, оснований для возникновения права собственности ООО «Фактор» на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на признание отсутствующим права собственности ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры. Учитывая, что в по требованию о признании права собственности на жилое помещение исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия перехода права собственности на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 63, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу (т.1 л.д.36).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130, 00 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 4565 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При увеличении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина за неимущественное требование – в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фактор» в доход местного бюджета в силу положений п. 10 ст.333.20. НК РФ, согласно которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ретивых А.Е. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>.

Признать право собственности Ретивых А.Е. на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Наташа», Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 7020036287) в пользу Ретивых А.Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130, 00 рублей, то есть по 4 565 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 7020036287) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 21.07.2011 г., выразившиеся в запрете производить регистрационные действия договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> сохранить до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...