№ 2-673/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 марта 2012 Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Панфиловой В.С. с участием: помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., истцов Дрягиной С.А., Дрягина А.Ю., их представителей Чемерзова Д.Н., Шкурихина А.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Волкова А.А. – Истомина Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дрягиной С.А., Дрягина А.Ю. к Волкову А.А. о компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, установил: Дрягина С.А. и Дрягин А.Ю. просят взыскать с Волкова А.А. как владельца источника повышенной опасности по 300000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, причиненного им смертью несовершеннолетнего сына. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Томске по <адрес>, совершил наезд на Д, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Д были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением следователя следственного отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Потеряв близкого человека, истцы испытывают глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В судебное заседание ответчик Волков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судом удовлетворено. В судебном заседании истцы требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что их сын не единственный ребенок, однако боль утраты до сих пор не утихает, тогда как ответчик, единожды передав денежные средства в размере 6500 рублей, свои извинения не принес, в содеянном не раскаялся. Представитель ответчика исковые требования о компенсации морального вреда в денежном выражении счел обоснованными, указав при этом разумной и справедливой компенсацию в размере по 15000 рублей в пользу каждого из родителей. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что виновником ДТП ответчик признан не был, сам потерпевший грубо нарушил Правила дорожного движения, в настоящем Волков А.А. трудоустроен с испытательным сроком, ежемесячный доход составляет 7000 рублей, имеет кредитные обязательства. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут в районе пересечения <адрес> в г. Томске автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.А., двигавшимся по <адрес>, совершен наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ труп пешехода, поднятого с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опознан как Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД Томской области, ответчик является собственником автомобиля «А», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Волкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением установлено, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не было. Названное постановление обжаловано не было. Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности погибшего Д, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 6.2, 6.5 Правил дорожного движения, поскольку пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега вблизи от регулируемого пешеходного перехода на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, ответчик технической возможностью предотвратить наезд не располагал. Данные обстоятельства под сомнение не ставятся, подтверждаются отказным материалом №. Таким образом, ответчик как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности на момент ДТП, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный истцам. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт родства погибшего и истцов не оспаривается, материалами дела подтверждается. При определении размера компенсации морального вреда, суд, безусловно, учитывает, что нравственные страдания истцов вызваны гибелью их несовершеннолетнего сына, что стороной ответчика под сомнение и не ставится. Однако переживания усугубляются преждевременностью кончины на фоне физической развитости погибшего, отсутствием проблем со здоровьем. Именно в связи с произошедшим ДТП психическое и физическое благополучие истцов было нарушено, суд соглашается, что для восстановления прежнего образа жизни истцам потребуется значительный промежуток времени. При этом суд принимает во внимание возраст погибшего, который на момент ДТП не достиг совершеннолетия, а также то обстоятельство, что Д характеризовался как послушный юноша, вел здоровый образ жизни, успевал в учебе, воспитывался в полной и дружной семье. Одновременно суд учитывает, что ответчик виновным в ДТП признан не был, совершению наезда способствовала неосторожность самого потерпевшего, что от обязанности возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ Волкова А.А. не освобождает, однако в силу принципа разумности и справедливости должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ответчиком были предприняты меры по поддержанию семьи погибшего, так из пояснений истцов следует, что материальную помощь в размере 6500 рублей ответчик их семье оказал еще до момента обращения в суд. Судом учитывается материальное положение ответчика, а именно, в настоящем Волков А.А. состоит в срочных трудовых отношениях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком в 3 месяца, оплатой труда, состоящей из должностного оклада в размере 7000 рублей, районного коэффициента в размере 30% на сумму начислений, возможными по воле работодателя ежемесячными стимулирующими выплатами до 20% от оклада. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, суд читает необходимым компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей. Их несение истцами подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность возмещения предусмотрена ст. 100 ГПК РФ. Однако с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителями в процессе, разумным пределом возмещения суд находит в 5000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом возмещению в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит и государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дрягиной С.А., Дрягина А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Волкова А.А. в пользу Дрягиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Волкова А.А. в пользу Дрягина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Волкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...