№ 2-272/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

с участием представителей истца Беглюка Е.Н., Калининой Д.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернышовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «...» гос. регистрационный знак №, принадлежащий Чернышовой Н.А. на праве собственности, под управлением Чернышова Р.В. и автомобиль «...», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Ф., под его управлением. Виновником ДТП был признан Ф., нарушивший ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, истец обратилась в ООО «...».

Страховщик ООО «...» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб. ... коп. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в ООО «...» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб.

Истец просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным..

В судебном заседании представитель истца Калинина Е.В. уменьшила размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленных требований.

Представитель истца Беглюк Е.Н. в судебном заседании уменьшенные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «...» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования Чернышовой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца марки «...» гос. регистрационный знак №, под управлением Чернышова Р.В. и автомобиль «...», гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Чернышова Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ф. привлечен за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа ... руб.

Решением судьи Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения, а именно нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний представителя истца в судебном заседании, письменных объяснений Чернышова Р.В., имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ..., управляя автомобилем «...» гос. регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по 2-й полосе. Справа от него по 1-й полосе двигался автомобиль «...», который притормозил. Из-за «Газели» со стороны магазина с парковки выехал автомобиль «...», гос. регистрационный знак №, который не уступив ему дорогу, совершил разворот в сторону ... Он стал поворачивать влево и тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем «...», но произошло ДТП.

Из письменных объяснений очевидца ДТП - К., имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ... находился в автомобиле «...», припаркованном возле магазина «...». Он видел, как автомобиль «...» отъехал от данного магазина, выехав на 1-. Полосу движения, включив сигнал поворота. По 2-й полосе в это время двигался автомобиль «Газель», который остановился, чтобы пропустить автомобиль «...», поворачивавший в сторону ... и столкнулся с автомобилем «...», который по встречной полосе обогнал автомобиль «...».

Из письменных объяснений очевидца ДТП – Ш., имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ... управляя автомобилем «...», двигался по <адрес> со стороны ... в сторону <адрес> по 1-й полосе движения. Впереди по 2-й полосе ехал автомобиль «...», который пропускал автомобиль «...», выехавший с обочины на 1-ю полосу движения, с которой поворачивал налево в сторону ... Автомобиль «...» обогнал автомобиль «Газель», после чего и произошло столкновение автомобилей «...» и «...».

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Ф., управляя автомобилем «...», выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ф.

Аналогичные выводы содержаться в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении Ф., который придя к выводу об отсутствии в действиях Ф. нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, установил, что последний в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Как видно из справки ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «...», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в ООО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю причинен вред.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец была вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда в ООО «...» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «...» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «...» явно не достаточна для восстановления автомобиля, обратилась за оценкой в ООО «...». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ИП П. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный знак № с учетом износа составила ... руб.

Судебной экспертизой установлено, что удар от ДТП пришелся в переднюю правую и боковую часть автомобиля «...».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, согласно акта осмотра транспортного средства, причинены следующие повреждения: бампер передний, фара правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, подкрылок передний правый дверь передняя правая, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, колпак заднего правого колеса, капот, бачок омывателя, брызговик передний правый, рамка радиатора, стойка стабилизатора передней правой подвески, рычаг нижний передний правый, стойка амортизатора передняя правая, накладка порога правая.

Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались, представители истца уменьшили размеры исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. В связи с чем, суд заключение судебной экспертизы кладет в основу вывода о размере ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона ОСАГО № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ...

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на ... рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «...».

В суд с заключением судебного эксперта поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Чернышовой Н.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. ...

Взыскать с ООО «...» в пользу ИП П. ... руб. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья