№2-714/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием: истца Мусаева И.Д.о., его представителей - Орлова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Валеева М.Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Мусихина В.И. – Дуровой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева И.Д. к Мусихину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных по делу судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусаев И.Л.о. обратился в суд с иском к Мусихину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2750 000 рублей. В обоснование указал, что 27.06.07 года между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Мусихин В.И. обязался передать право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 724,90 кв.м., расположенное по <адрес> В счет оплаты ответчик получил денежные средства в размере 2750000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.04.10 данный договор признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны уточнили местоположение предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако, ответчик свое заявление отозвал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ответчик отказывается это сделать. Истец Мусаев И.Д. в судебном заседании пояснил, что его требования возникли в связи с признанием незаключенным договора купли-продажи. Он имел намерение приобрести спорный объект недвижимости, заплатил деньги в размере 2750000 рублей. Срок на подачу иска не пропустил, поскольку понял, что его права нарушены только тогда, когда Октябрьский районный суд города Томска признал договор не заключенным. В последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение и документы переданы на регистрацию сделки, Росреестр в мае 2011 году прекратил регистрацию. Просил требования удовлетворить. Представитель истца Орлов Е.В. пояснил, что срок истцом не пропущен, поскольку имеется перерыв в его течении заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в деле налицо неосновательное обогащение ответчика, поскольку, как установлена решением Октябрьского суда г. Томска незаключенность данного договора, соответственно, невозможна и регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости. Представитель истца Валеев М.Т., пояснил, что ответчик написанием расписки долг признал, передачу денег подтвердил. Ответчик не может сослаться на какое-либо законное получение денег, следовательно, получение денег безосновательное. Ответчик Мусихин В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Дурова В.В. в иске Мусаеву И.Л. просила отказать, применив срок исковой давности. Указала, что Мусаев И.Л. знает о нарушении своего права на оформление нежилого здания с момента подписания договора купли – продажи 27.06.2007 года, поскольку был свободен при заключении договора, подписал его добровольно. Дата отсутствия обязательств по договору является так же 27.06.2007 года. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено судом, Мусаевым И.Д. и Мусихиным В.И. подписан Договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2007, предметом которого указано одноэтажное здание, площадью 724,90 кв.м., находящегося по <адрес> В договоре указана цена 2776 660 рублей (л.д. 23). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 28.05.2010 года, требования Мусаева И.Д. к Мусихину В.И., И.Д. о признании Договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2007 года между Мусаевым И.Д. и Мусихиным В.И. совершенным и подлежащими регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество — оставлены без удовлетворения в связи с тем, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано (л.д.18-22). Как установлено судом, 27 июня 2007 года Ибрагимовым И.Д. для передачи Мусихину В.И. получена от Мусаева И.Д. денежная сумма в размере 2750 000 рублей в счет полного расчета и совершения сделки купли-продажи нежилого здания, площадью 724,90 кв.м., расположенного по <адрес>. О данном факте свидетельствуют предоставленные суду расписки. Факт написания данной расписки представитель ответчика не оспаривал, равно как и не оспаривал, что данная денежная сумма получена Мусихиным В.И. неосновательно. Как подтвердили стороны в процессе, указано в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2010, Мусихин В.И. 27.06.07 при подписании договора действовал в лице И.Д., которому выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № – уполномочил быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления и регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>; с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и нежилого здания по указанному адресу. В решении Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2010 также указано, что И.Д. не в полном объеме были выполнены определенные юридически значимые действия, в частности по оформлению и регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес>. Данное решение суда в силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Стороны согласились, что правовое основание для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствует. Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как утверждает истец, следует из расписки денежные средства переданы им ответчику 27.06.07 года. Истец обратился в суд с иском 12.12.2011 года. Как указал истец, следует из расписки, при передаче денежных средств он считал, что передает их по подписанному договору купли-продажи от 27.07.07 с Мусихиным В.И. в счет оплаты за недвижимость, включая подстанцию и земельный участок, на котором находится приобретаемое им здание, который в будущем будет оформлен Мусихиным В.И. в собственность, а на тот период находился у него в аренде. Истец указал, и следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2010, что он считал договор заключенным, и только после вступления в силу указанного решения понял, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. После вынесения решения, стороны подписали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает намерение сторон произвести регистрацию сделки. В данном Соглашении указано, что стороны заключают его в целях приведения в соответствие с действующим законодательством положений договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2 конкретизируется объект недвижимости. Тем самым, стороны осуществили действия, результатом которых за истцом могло быть зарегистрировано право собственности на имущество, за которое Мусаев И.Д. передал денежные средства ответчику. Таким образом, даже после решения Октябрьского районного суда города Томска от 23.04.10, указанный договор сторонами договора был передан на регистрацию вместе с подписанным дополнительным соглашением к нему, и только Сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права. После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении денежных средств, Мусаев И.Д. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Соответственно, у истца имелись основания считать, что сделка и переход права будут зарегистрированы, а денежные средства переданы им обоснованно. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что истец передал ответчику 2750 000 руб. без каких-либо правовых оснований, то на основании ст.1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежат взысканию в пользу истцы расходы по государственной пошлине в размере 21950 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусаева И.Д. удовлетворить. Взыскать с Мусихина В.И. в пользу Мусаева И.Д. неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21950 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...