О возмещении убытков и компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2012 суд Советского района г.Томска в составе:

Председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Аплиной АР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Исхакова РМ к УМВД России по Томской области, Департаменту финансов Томской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова Исхаков РМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей как собственнику ( владельцу ) транспортного средства марки Т государственный регистрационный знак №, превысившего установленную скорость движения на 25 км /ч при движении по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ..., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указывая, что данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было при обжаловании в порядке КоАП РФ, отменено решением судьи Советского районного суда г.Томска с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, Исхаков РМ обратился в суд. Просит :

• признать не законными действия старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова по составлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова РМ по делу об административном правонарушении по ч.№ ст. № КоАП РФ;

• взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

• взыскать убытки в размере ... рублей, понесенные в связи с обжалованием постановления.

Указал, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за не законного привлечения к административной ответственности, разочарования в деятельности полиции и боязни последующих привлечений к административной ответственности за правонарушения, которые им не совершались. Убытки обосновал необходимостью оплаты юридических услуг, оказанных в рамках процедуры обжалования постановления.

Иск предъявил к УМВД России по Томской области, просил привлечь в качестве соответчика и органы, финансирующие центр АФАП ГИБДД УМВД, незаконность действий должностного лица которого по составлению постановления положена в основу исковых требований.

Учитывая, что на момент привлечения истца к административной ответственности деятельность ГИБДД УМВД России по ТО финансировалась за счет бюджета области, а на момент обращения истца за судебной защитой из федерального бюджета, в качестве финансовых органов, обеспечивающих деятельность Центра АФАП ГИБДД УМВД России по ТО были привлечены Департамент финансов Томской области и МФ РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области.

Дело Исхаков РМ, будучи извещен о судебном заседании, просил рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, как и ходатайство третьего лица - Белоусова АА, извещенного о судебном заседании, но просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Томской области иск не признал и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, уполномоченным лицом и его отмена не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме этого, просил учесть, что надлежащим ответчиком по искам, основанным на незаконности действий (бездействий) госорганов либо их должностных лиц, являются финансовые органы соответствующей казны, каковым до 01.01.12 в отношении центра АФАП ГИБДД выступала казна субъекта, а с 01.01.12 — казна РФ.

Представитель Департамента финансов Томской области иск не признал и пояснил, что распорядителем средств, поступающих из бюджета (субъекта либо федерального) является УМВД России по Томской области, которое и должно выступать в качестве надлежащего ответчика. Не отрицал, что деятельность АФАП ГИБДД до 01.01.2012 финансировалась из бюджета Томской области, но просил учесть, что вопрос о надлежащем ответчике не является значимым по настоящему делу, поскольку постановлением, незаконность действий по вынесению которого положена в основу иска Исхаковым РМ он привлечен к административной ответственности правомерно.

Представитель МФ РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области представил письменный отзыв, в котором надлежащим ответчиком счел Департамент финансов Томской области, финансирующего деятельность центра АФАП ГИБДД УМВД России по ТО, незаконность постановления, вынесенного должностным лицом которого положена в основу иска.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исхакова РМ удовлетворению не подлежат.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков - ст. 12 ГК РФ. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ.. .убытков, причиненных гражданину.. . в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,.. . должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, регламентирующей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием своих требований, как следует из текста искового заявления, Исхаков РМ заявляет незаконность действий сотрудника ГИБДД, составившего постановление о привлечении его к административной ответственности, что повлекло несение убытков в ... рублей, (оплаченных за услуги по оспариванию постановления) и нравственные страдания в виде переживаний из-за незаконности действий, оцененные компенсацией в ... рублей.

Доказательством незаконности действий старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова по составлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно позиции истца, является решение судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым составленное должностным лицом постановление отменено.

Суд полагает, что позиция истца о незаконности действий старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова по составлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на его последующую отмену, не правомерна.

Принцип законности, закрепленный в ч.1 и ч.2 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, невозможность применения административного наказания иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Истец указал, представители ответчиков, третье лицо не оспорили, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждено, что в отношении Исхакова РМ старшим инспектором ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусовым составлено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, как собственнику ( владельцу ) транспортного средства марки Т государственный регистрационный знак №, превысившего установленную скорость движения на 25 км /ч при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ..., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оборот постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Белоусовым АА содержит распечатанный на бумажном носителе непосредственно фрагмент фиксации момента нарушения ПДД РФ ( л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> прибором № 1009033 (согласно сведений постановления -данный прибор ИСРП «Арена» сертифицирован : сертификат № 31474-06 и с погрешностью измерения +/- 2 км/ч допущен к использованию до 06.10.2012) транспортным средством марки Т государственный регистрационный знак №, превысившим установленную скорость движения на 25 км/ч.

Того факта, что <адрес> расположена в черте населенного пункта - <адрес> ; что имело место превышение скорости движения автомобиля даже с учетом погрешности прибора фиксации более 20 км/ч ; что по базе регистрации транспортных средств собственником автомобиля марки Т государственный регистрационный знак № значится он, истец не оспорил, доказательств обратного не представил.

Представленной справкой с приложенной распечаткой сведений из базы регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.04.2012 следует, что на момент фиксации факта нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Т государственный регистрационный знак № и на момент вынесения постановления о наложении административного наказания в виде штрафа -ДД.ММ.ГГГГ - собственником данного транспортного средства является истец.

Действительно, по общему правилу (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) законодатель освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, однако - за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой ... КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой ... КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который могут быть освобожден (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П (с учетом конкретизации норм в определении от 25.01.2012 № 177-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), выразил позицию о том, что правовое регулирование, установленное статьями 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ, соответствует Конституции РФ; что, закрепляя принцип презумпции невиновности при применении мер уголовной ответственности, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15, ст.55), законодатель вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, освобождение от административной ответственности, в соответствие ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возможно при условии : во-первых, обращения собственника (владельца) транспортного средства с заявлением о том, что оно находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица и, во-вторых, подтверждение в ходе проверки соответствия этих сведений фактическим обстоятельствам.

Исхаков РМ не прилагает доказательств и не ссылается в тексте искового заявления на то, что он обращался в ГИБДД с заявлением о нахождении во владении или в пользовании автомобиля марки Т государственный регистрационный знак № другого лица, таких сведений материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований у органа, в чьей компетенции находится вынесение постановления по делу об административном правонарушении, для проверки этого обстоятельства, не было.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.№ и ч.№ ст. №, отнесено к компетенции сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП.

Представленный ответчиком приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу подтверждает назначение капитана полиции Белоусова Александра Александровича на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД.

Согласно Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, утвержденного Приказом начальника УМВД России по Томской области № 320 от 10.09.2011, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (Центр АФАП) является структурным подразделением УМВД России по ТО и основной функцией его деятельности (раздел Ш) является осуществление сбора информации о нарушениях ПДД РФ, выявленных с помощью фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; персонализация выявленных нарушений по базе регистрации транспортных средств ; ведение административного производства от возбуждения дела об административном правонарушении до организации работы по исполнению назначенного наказания.

Согласно п.5.2-5.7 Должностной Инструкции капитана полиции Белоусова Александра Александровича старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области деятельность по осуществлению сбора информации о нарушениях ПДД РФ, выявленных с помощью фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; персонализация выявленных нарушений по базе регистрации транспортных средств ; ведение административного производства от возбуждения дела об административном правонарушении до организации работы по исполнению назначенного наказания - не посредственные должностные обязанности Белоусова АА.

Из текста решения судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова РМ и прекращения административного производства послужило представление им в суд доказательств отчуждения автомобиля Т государственный регистрационный знак В № по договору купли-продажи за полгода до момента фиксации административного правонарушения, совершенного на данном автомобиле.

Причиной возбуждения в отношении истца административного дела по факту правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ, выявленного с помощью фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, явилось наличие в базе ГИБДД данных о нем как собственнике автомобиля Т государственный регистрационный знак №, из-за непредставления истцом сведений об отчуждении автомобиля.

Следовательно, привлечение Исхакова РМ к административной ответственности находится в причинной связи с проявленной им собственной беспечностью - не предусмотрев всех возможных правовых последствий сохранения в базе регистрации транспортных средств ГИБДД сведений о себе как правообладателе автомобиля после его отчуждения, истец вынужден был оспаривать в порядке, предусмотренном КоАП РФ, законность постановления, что и повлекло убытки, (в виде затрат на оплату услуг представителя в ... рублей), испытал переживания, согласно изложенной в иске позиции, из-за привлечения к административной ответственности, оценив степень страданий соразмерной компенсации в ... рублей.

Таким образом, действия старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова по составлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова РМ по делу об административном правонарушении по ч.№ ст. № КоАП РФ правомерны, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает незаконность этих действий. Требование о признании не законными действий должностного лица суд счел возможным рассмотреть в рамках заявленного иска, поскольку оно положено в основание требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов,. .. либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, только в том случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку обстоятельства, позволяющие истцу требовать возмещение вреда на основании этой нормы, судом не установлены, в требовании о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), возможно также при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, чего не установлено судом, в связи с чем, и требование о компенсации морального время в размере ... рублей удовлетворено быть не может.

Поскольку во взыскании по всем требованиям суд отказывает, то оценки позиция ответчиков о правомерности их удовлетворения за счет казны того или иного бюджета не требует. В удовлетворении требований к каждому соответчику: и Департаменту финансов Томской области, и Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Томской области, привлеченных судом в порядке ч.З ст. 40 ГПК РФ к участию в деле, следует отказать, как и к УМВД России по Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных к УМВД России по Томской области, Департаменту финансов Томской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о :

• признании не законными действий старшего инспектора ПО ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.А.Белоусова по составлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова РМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ ;

• взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

• взыскании ... рублей, в счет возмещения убытков, Исхакову РМ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья: