РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при участии:

истца Гердт Л.В., ее представителя Франка А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий один год,

представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Григорьева В.В., его представителя Кологривова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Чижовой О.Ю.

рассмотрев 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гердт ЛВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Григорьеву ВВ о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гердт Л.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ...м километре дороги Томск-Мельниково транспортному средству, принадлежащему истцу, Тойота №, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП вина в ДТП была обоюдной истца и Григорьева В.В. Ответственность Григорьева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстарх», но считает, что виновен в ДТП именно Григорьев, а не она. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Истец не согласилась с данным отказом, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ООО «АФ Респондент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, № с учетом износа составила ... рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, с Григорьева В.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что она подрезала, создала препятствие машине, которой управлял Григорьев, но вместо того, чтобы уйти вправо или тормозить, он ушел влево, поэтому и произошло ДТП на полосе встречного движения. Считает, что именно Григорьев виновен в ДТП.

Представитель истца Франк А.И. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что, поскольку взысканный с ответчика размер штрафа больше, чем с истца, то и его вина в ДТП больше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет причинно-следственной связи в действиях Григорьева и ДТП. Истец сама создала препятствие и виновна в ДТП.

Ответчик Григорьев В.В. иск не признал, указал, что объезжал препятствие – автомобиль истца, чтобы избежать столкновения и возможных жертв. Его автомобиль не смог бы успеть затормозить по прямой, он считал, что автомобиль истца его подрезал и поедет прямо, но он продолжил движение налево. У его автомобиля было сильное освещение (шесть ламп), его было хорошо видно на дороге.

Представитель ответчика Григорьева В.В. Кологривов П.А. иск не признал, пояснил, что ответчик объезжал препятствие, созданное истцом на дороге, объезд был в пределах перекрестка. Именно в действиях истца есть прямая причинно-следственная связь с ДПТ. Маневр ответчика был вынужденный, дабы избежать столкновения и человеческих жертв.

Третье лицо ОАО СГ «Региональный альянс» представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, требования к Григорьеву В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., часов на трассе Томск- Мельниково в сторону Томска ...-м километре дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Platz» регистрационный знак № под управлением Гердт Л.В, автомобиля «HOWO», регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.В.

Гражданская ответственность Григорьева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №)

В отношении Григорьева В.В., находящегося за рулем автомобиля «HOWO». регистрационный знак №, вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на ч. 3 ст.12.15 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в ... рублей.

В отношении Гердт Л.В., управляющей автомобилем «Toyota Platz», регистрационный знак №, вынесено постановление от № о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением по делу об административном правонарушение Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что размером штрафа за нарушение ПДД определяется степень вины в ДТП как основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Решением по делу об административном правонарушение Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гердт Л.В. выполнила небезопасный маневр поворот налево, не выполнила обязанности перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель Гердт Л.В., отъехав от обочины, не включая световой указатель поворота, не двигаясь прямолинейно по крайней правовой полосе, пересекла ее наискосок, и выехала на крайнюю левую полосу, когда на малом расстоянии от ее автомобиля по ней в данном направлении двигался автомобиль «HOWO». Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Гердт Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае в действиях водителя автомобиля «Toyota Platz» регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ она располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Гердт Л.В. виновна в указанном ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Григорьев В.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен при выполнении поворота налево и объезде транспортного средства, во избежание столкновения с препятствием – неожиданно выехавшим на полосу движения автомобилем «Toyota Platz», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.15 КоАП. Гердт Л.В, двигаясь в сторону города Томска ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... километре, остановилась на обочине. Затем начала двигаться с обочины на правую полосу движения и перестроившись в левую полосу начала совершать поворот налево в <адрес>, пропуская встречные машины. В момент совершения поворота почувствовала удар и машину развернуло.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты ПДД устанавливают общие обязанности водителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться приведенными нормативными требованиями.

Суд считает установленным, что при возникновении опасности, истец маневрировал на проезжей части, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, что не соответствует требованиям п. 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик Григорьев В.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Григорьев В.В. не предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать столкновение, суд считает возможным установить, что ответчик также частично виновен в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Гердт Л.В. находится в причинно-следственной связи как с действиями Григорьева В.В., так и с действиями самой Гердт Л.В.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит в большей части на Гердт Л.В., и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Гердт Л.В. в размере ... %; Григорьева В.В. в размере ... %.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» застраховавшая гражданскую ответственность соответственно Григорьева В.В., отказала в страховой выплате, сославшись на то, что невозможно достоверно установить степень вины страхователя Григорьева В.В. в причинении вреда автомобилю «Toyota Platz», регистрационный знак № (л.д.11)

Вопрос о степени вины в причинении вреда носит правовой характер и не требует специальных познаний. Для решения этого вопроса необходимо определить характер нарушения водителями положений ПДД РФ, что и является критерием при определении степени их вины и ответственности.

Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, 20% от размера вреда.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет ООО «АФ Р» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Ответчики не оспаривали указанный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Поскольку степень вины истца в ДТП составляет ... %, на этот процент должен быть уменьшен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: ... копеек (... руб. – ...%).

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает ... рублей, в удовлетворении требований к Григорьеву В.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату доверенности представителю в размере ... руб. (...% пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Так же заявлено требование о взыскании расходов на заверение ПТС в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку истцом доказательств уплаты данных расходов в размере 100 рублей не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований к Григорьеву В.В. отказано, не подлежат взысканию с него и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гердт ЛВ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гердт ЛВ:

- сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек,

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ... руб.

В удовлетворении требований Гердт ЛВ к Григорьеву ВВ о возмещение ущерба, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012

Судья: О.Г.Черных