Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Черных О.Г., при секретаре Цыгановой Е.А. с участием: истца Иценко И.М., его представителя Волкова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1.л.д.26) представителя ответчика Аладышева С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.24) представителя третьего лица Тищенко В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.25) рассмотрев 09 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иценко ИМ к ТООПП «КПРФ» об оспаривании Постановления шестого Пленума ТМО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бюро Горкома Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: Иценко И.М. обратился в суд с иском к Томскому областному отделению политической партии КПРФ о признании незаконным Постановления шестого Пленума Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о предложении Томской городской Муниципальной Избирательной комиссии на замещение вакантного мандата Тяжкуна Д.И., просил его отменить. В обоснование иска указал, что незаконность постановления VI Пленума Томского горкома КПРФ в том, что оно было принято в нарушение процедуры принятия решения (открытым, а не тайным голосованием, и никто на Пленуме не голосовал за способ голосования), его подписало неуполномоченное лицо – П., которому незаконно ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия первого секретаря комитета Томского местного отделения КПРФ, поскольку Тяжкуна Д.И. не лишали полномочий, с нарушением принципа свободы выбора, вопреки положениям Устава партии (п.п.5.3,5.4,5.12) Должна была быть предложена именно его кандидатура, а не Тяжкуна Д.И., поскольку возглавляемая истцом территориальная группа № списка КПРФ набрала наибольший процент проголосовавших за КПРФ (...%), а группа Тяжкуна Д.И. набрала только ...%, что является четвертым местом. Он от мандата не отказывался. В дальнейшем требования уточнил, просит признать недействительным и не имеющим юридической силы Постановления шестого Пленума Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании кандидатуры зарегистрированного кандидата из состава списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата в Думе города Томска» (т.1. л.д.108). Иценко И.М. также обратился в суд с иском к Томскому областному отделению политической партии КПРФ о признании решения Бюро от ДД.ММ.ГГГГ о временной передаче полномочий первого секретаря Томского местного секретаря (исполнение обязанностей) недействительным. В обоснование указал, что согласно п. 5.14 Устава первый секретарь избирается и освобождается от должности только Комитетом. У Бюро такового права нет. Временное назначение исполняющим обязанности возможно только при порочном отстранении от должности вышестоящей организации. Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство (т.1. л.д.35). В судебном заседании истец Иценко И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что являлся и является по настоящее время членом КПРФ и членом Горкома КПРФ. Второй вопрос повестки дня на Пленуме ДД.ММ.ГГГГ был по выдвижению кандидата в Думу г.Томска. По итогам заседания принято решение за выдвижение. Представитель истца Волков А.Г. требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением на Бюро горкома нарушено пассивное избирательное право истца, поскольку в последующем документы подписывало неуполномоченное лицо. Никакой процедуры временного снятия полномочий не предусмотрено Уставом. В повестке дня Пленума был иной вопрос, чем отраженный в голосовании, вместо термина «предложение» было озвучено «выдвижение и кооптирование», члены горкома не понимали, за что голосуют. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, поскольку указано, что голосовали за способ голосования – тайное или открытое, но этого не было. Обязательно должно было быть тайное голосование, но было открытое. В протоколе нет перечня лиц, которые голосовали против и воздержались, что является нарушением. Считает, что примерно ... человек голосовали против. Иценко И.М. лишили права быть депутатом. Представитель ответчика Аладышев С.В. иск не признал, указал, что не понимает заявленные требования исходя из их формулировок. Иценко И.М. не является членом КПРФ и поэтому его права решением от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть нарушены. ДД.ММ.ГГГГ решение принято компетентным органом, процедура соблюдена, было большинство голосов, тайное голосование не требовалось. Истец не указал, какие его права нарушены. Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Партия не была связана никакими результатами выборов, а была связана составом лиц- зарегистрированных кандидатов, поэтому на вакантное место в Думу предложили Тяжкуна Д.И. Представитель третьего лица Тищенко В.С. указал, что, по его мнению, постановление пленума от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оно принято в соответствии с ФЗ об избирательных правах. Именно надлежащий орган мог рассмотреть вопрос о принятии кандидатуры на освободившийся вакантный мандат. Имелся кворум, проголосовало большинство из присутствующих. Аргументы о том, что голосовали не за то, несостоятельны, потому что сам устав КПРФ не содержит указание на название вопроса. В ст. 74 Закона ТО о муниципальных выборах говорится, что вправе предложить кандидатуру. Голосование по данному вопросу открытое. Даже если не голосовали за вид голосования, они этот выбор сделали в ходе заседания, никто выбор не оспаривает. Установлено, что все подписано надлежащим лицом. У Погудина были основании исполнять обязанности. Считает, что в иске нужно отказать. Третье лицо – Тяжкун Д.И. – в процесс не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее, в процессе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что решение не затрагивает прав истца. Устав партии и закон не предусматривают тайного голосования. П является единственным секретарем в Бюро Горкомитета. Когда он не мог осуществлять функции Первого секретаря, тогда на Погудина возлагались данные функции. Секретаря назначает Бюро Горкомитета. В силу положений ст. 167 ГПК РФ (учитывая также, что указанное в качестве ответчика Томское местное отделение КПРФ не является юридическим лицом и не обладает процессуальной право и дееспособностью, в процессе ответчика представляет представитель) определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Бюро горкома Томского местного отделения КПРФ было принято решение назначить исполняющим обязанности первого секретаря Комитета Томского местного отделения КПРФ П на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением очередного отпуска Тяжкуну Д.И.(т.1.л.д.65-66) ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание VI Пленума комитета ФИО26 КПРФ, на котором принято решение избрать для предложения Томской городской муниципальной избирательной комиссии кандидатуру Тяжкуна Д.И., зарегистрированного кандидата из списка кандидатов в депутаты Думы города Томска для замещения вакантного депутатского мандата (т.1 л.д.62-64). Истец, не согласившись с данными решениями, обратился в суд. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что данное дело не может быть рассмотрено судом. Ответчику было отказано в прекращении производства по делу определениями Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Правовая позиция суда подтверждается и в Постановлении ЕСПЧ от 12.04.2011 "Дело "Республиканская партия России (Republican party of Russia) против Российской Федерации" где указано, что контроль в отношении статута или устава партии должен быть прежде всего внутренним, то есть должен осуществляться членами партии. Что касается внешнего контроля, члены партии должны иметь доступ к суду, если они полагают, что решение партийного органа нарушает устав партии. В целом судебный контроль в отношении партий более предпочтителен, чем контроль органов исполнительной власти. Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Томска было принято решение по заявлению Иценко ИМ о признании не законным решения Томской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче вакантного мандата депутата Думы города Томска пятого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «ТМО «КПРФ», которым в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Соответственно, участники процесса не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию: - Иценко И.М. и Тяжкун ДИ выдвинуты кандидатами от политической партии - КПРФ: Иценко И.М. - по <адрес>, Тяжкун ДИ- по <адрес>. - Сводная таблица результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию Иценко И.М., что по итогам голосования им набран больший процент голосов в своей территориальной группе, отданных за КПРФ - относительно территориальной группы «Кировская», где баллотировался Тяжкун ДИ. - Решением Думы г.Томска № «О досрочном прекращении полномочий депутатов Думы г.Томска пятого созыва Ф» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на основании письменного заявления об отставке по собственному желанию прекращены полномочия Ф, избранного по единому городскому избирательному округу в составе городского списка кандидатов в депутаты Думы города Томска, выдвинутого Томским местным отделением «Коммунистическая партия Российской федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. - С принятием Думой города Томска отставки депутата от КПРФ Ф открылась вакансия, которая подлежала заполнению лицом из числа зарегистрированных кандидатов от КПРФ. - не нарушены сроки реализации права, законодательно предоставленного избирательному объединению для внесения предложения кандидатуры в избирком для передачи вакантного мандата, - Решение Думы г.Томска № «О досрочном прекращении полномочий депутатов Думы г.Томска пятого созыва Ф от ДД.ММ.ГГГГ направлено Томской городской избирательной комиссии, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ за № и, как следует из входящего штампа, поступило ДД.ММ.ГГГГ, пройдя регистрацию за №. - согласно входящего штампа на сопроводительном письме за № предложение поступило в виде постановления VI Пленума Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ в Томскую городскую избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. - учитывая открытие вакансии ДД.ММ.ГГГГ., о чем Городскому избиркому стало известно из решения Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, избирательное объединение реализовало право на предложение кандидатуры на вакантный мандат в предусмотренный законодательно срок — ... дней. - правомочность подписи лица под постановлением дополнительно проверена представленной выпиской протокола из заседания бюро Горкома от ДД.ММ.ГГГГ. - с учетом выбывших, действующий состав Горкома ТО КПРФ - ... лица. - кворум для проведения VI Пленума, безусловно, был. - законодательно форма голосования при принятия партией решения о передаче вакантного мандата не закреплена, в связи с чем, позиция о недопустимости принятия Томской ГИК постановления Пленума ТО КПРФ без проверки формы голосования (при обязательности тайного), является надуманной. К вопросам, решение которых отнесено Уставом к обязательному тайному голосованию, рассматриваемый, не отнесен. - Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что первым секретарем Горкома ТО КПРФ является Тяжкун Д.И. - Согласно выписки из протокола заседания бюро местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ. бюро горкома ТО КПРФ, ввиду отсутствия первого секретаря Тяжкуна ДИ в связи с убытием в отпуск, возложило исполнение возложенных Уставом на первого секретаря функций на П - Представитель Томской ГИК пояснил, а регистрацией по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при поступлении предложения от избирательного объединения - ТО КПРФ - Томская ГИК запросила сведения о правомочности лица, подписавшего постановление о предложении лица на вакантный мандат. - Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, П является членом бюро. - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение о возложении полномочий на период отсутствия первого секретаря принято с соблюдением положений Устава (п. 5.13). На основании вышеизложенного, суд не учитывает доводы сторон, которые направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанным решением. Соответственно, требование о признании незаконным решения Бюро Горкома Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о временной передаче полномочий первого секретаря Томского местного секретаря (исполнение обязанностей) удовлетворению не подлежит, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о возложении полномочий на период отсутствия первого секретаря принято с соблюдением положений Устава. Устав КПРФ в п.5.12 (для решения политических, организационных и текущих вопросов Комитет избирает из своего состава Бюро Комитета, которое подотчётно Комитету местного отделения КПРФ. Бюро Комитета местного отделения КПРФ в т.ч. распределяет обязанности между первым секретарём Комитета, секретарями Комитета и другими членами Бюро Комитета местного отделения КПРФ, а также заслушивает их отчёты) наделил Бюро Горкома правом перераспределения обязанностей, и не отменяет и не подменяет положения о компетенции первого секретаря, не слагает с него полномочия. В период отсутствия бюро уполномочивает иного члена бюро Горкома на совершение конкретных действий, ему порученных. Суд учитывает, что истцом не указано, какие его права данным решением нарушены, кроме указания на пассивное избирательное право, что является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пассивное избирательное право - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данное право ДД.ММ.ГГГГ было реализовано истцом, что им признается. Судом проверена процедура принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и правомерность его принятия. Согласно ч. 6,7 ст. 74 Закона Томской области от 14.02.2005 N 29-ОЗ (ред. от 08.11.2011) "О муниципальных выборах в Томской области" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 27.01.2005 N 1697) в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по единому избирательному округу, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения, в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить муниципальной избирательной комиссии кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. В этом случае муниципальная избирательная комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному указанным органом избирательного объединения. Если в течение 14 дней со дня принятия представительным органом решения о досрочном прекращении полномочий депутата избирательное объединение не воспользуется своим правом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, муниципальная избирательная комиссия в порядке, предусмотренном частью 7-2 статьи 67 настоящего Закона, передает вакантный депутатский мандат другому зарегистрированному кандидату из того же списка кандидатов, в составе которого был избран депутат, чьи полномочия прекращены досрочно. В части 7-2 ст. 67 указано, если после первоначального распределения депутатских мандатов внутри общегородской (общерайонной) части списка кандидатов депутатский мандат оказался вакантным, он передается зарегистрированному кандидату из той же общегородской (общерайонной) части списка кандидатов. Депутатский мандат передается первому в порядке очередности зарегистрированному кандидату из числа зарегистрированных кандидатов, не получивших депутатских мандатов и включенных в общегородскую (общерайонную) часть списка кандидатов. Учитывая указанное, ошибочна позиция истца, что на вакантное место в Думе города Томска однозначно должна была быть предложена именно его кандидатура, а передача мандата иному кандидату возможна была только после его отказа от занятия вакансии. В случае, если бы партия не воспользовалась правом, предоставленным ч.6 ст. 74, то в силу положений ст. 67 указанного закона действительно мандат был бы передан истцу, но КПРФ сделала иной выбор, что является ее правом и мотивы предложения именно кандидатуры Тяжкуна Д.И., а не иного лица, суд не устанавливает, потому что это является вмешательством во внутренние дела партии. Участниками процесса не оспаривается – что Тяжкун Д.И. – лицо из числа зарегистрированных кандидатов от КПРФ. Согласно п. 5.7, 5.8 Устава политической партии «Коммунистическая партия РФ» постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КПРФ и ей подотчётен. Комитет имеет право самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью местного отделения КПРФ, не относящиеся к компетенции органов соответствующего регионального отделения, высшего или центральных органов КПРФ, а также Конференции местного отделения КПРФ, и не урегулированные решениями указанных органов. Исходя из анализа положений п. 5.7 Устава, решение спорного вопроса к компетенции Конференции не относится. Согласно п. 5.9 заседания Комитета созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Комитет считается правомочным, если на заседании Комитета присутствует более половины его членов. Решения Комитета принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании, при наличии кворума. Заседание Комитета проходит в форме Пленума. Решения Комитета принимаются в форме постановлений. Ход заседаний Комитета оформляется протоколами. Форма и порядок голосования определяются Комитетом самостоятельно. Суд не принимает позицию представителя истца со ссылкой на положения п. 16 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции от 25.07.11 («Предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии») о том, что решение должно быть принято в порядке, предусмотренном Уставом КПРФ, а в Уставе пробел, поскольку данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с проведением выборов, назначенных после вступления в законную силу данных изменений (Федеральный закон от 25.07.2011 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка досрочного прекращения полномочий депутата и замещения вакантных депутатских мандатов"). На дату возникновения спора данные положения закона не распространяются. Судом установлено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом КПРФ – Горкомом как постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ, на заседании в форме Пленума и ход заседание оформлен Протоколом. ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что кворум для проведения VI Пленума безусловно был; тайное голосование по спорному вопросу законом не предусмотрено, поэтому правомерно проведено открытое голосование. Лицо, составлявшее протоколы от ДД.ММ.ГГГГ – и от ДД.ММ.ГГГГ – Т, будучи допрошенной в процессе в качестве свидетеля, подтвердила, что суду представлены протоколы в том виде, в каком она их составила и подписала (т.1. л.д. 62-66). Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что имеет существенное значение то обстоятельство, что при оглашении повестки дня были использованы термины «выдвижение, кооптирование» кандидата в депутаты Думы города Томска, а не «предложение кандидатуры». Законодательно буквальной терминологии в данном случае не закреплено, как не закреплено и Уставом КПРФ. Исходя из доклада по данному вопросу Б, она четко разъяснила цель голосования и принятия решения, которое исключает двойное толкование вопроса. По данному вопросу были допрошены все свидетели как со стороны истца так и со стороны ответчика. Все свидетели, как являющиеся членами горкома и, соответственно, голосовавшие на заседании Горкома – VI Пленуме, так и присутствующие на нем (Ф, БС К, Ш, Т, И, П, Б), однозначно указали, что они рассматривали вопрос о том, что образовалось вакантное место в Думе города Томска, т.к. прекращены полномочия Ф, поскольку он стал депутатом Законодательной Думы Томской области, и была на его место в Думу города Томска предложена кандидатура Тяжкуна Д.И. Как пояснил представитель Томской городской избирательной комиссии, независимо от того, какое конкретно слово было бы вписано в постановление Пленума Горкома «об избрании, выдвижении, предложении» это не являлось бы принципиальным и Тяжкуну Д.И. мандат бы выдали. Действительно, в протоколе VI Пленума указано, что проходило голосование по форме принятия решения – открытым или тайным голосованием. При прослушивании аудизаписи и анализе показаний всех свидетелей, суд делает вывод, что конкретно на голосование данный вопрос не ставился, но он обсуждался, «против» высказывался только не член горкома Б, который не имел право голоса, от остальных возражение по способу принятия решения не поступало. Суд признает данное нарушение содержания протокола незначительным, которое не может повлечь за собой отмену принятого решения. Даже если не голосовали за вид голосования, то члены Горкома этот выбор сделали в ходе заседания, никто выбор не оспаривал. Как указано выше, по данному вопросу могло быть принято решение открытым голосованием. Исходя из Протокола № заседания VI Пленума комитета Томского городского (местного) отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о предложении Томской городской муниципальной избирательной комиссии по избранию зарегистрированного кандидата из списка кандидатов в депутаты Думы г. Томска для замещения вакантного мандата, за предложение кандидатуры Тяжкуна Д.И. проголосовало «за» -..., «против» - ..., «воздержалось» - .... Исходя из положений ст. 5.9 Устава КПРФ, решение принято простым большинством голосов. Результаты данного голосования подтверждаются и материалами аудиозаписи, прослушанной судом. Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что против голосовали 9-10 человек, как к голословным. То обстоятельство, что никто из свидетелей точно не помнит, кто из членом Горкома как голосовал, не умаляет содержание протокола. То обстоятельство, что в самом протоколе не указан перечень лиц, которые голосовали против и воздержались, не влечен за собой недействительность протокола, поскольку не противоречит нормативным актам РФ. Действительно, имеется локальный акт КПРФ – Инструкция о порядке работы с документами в первичных, местных и региональных отделениях КПРФ, а также в Центральных органах партии, - который указывает на необходимость указания данных фамилий, но и в локальных актах нигде не указано, что при наличии данного нарушения это влечет за собой недействительность принятых решений. Суд не соглашается с позицией истца о том, что при подсчете голосов могли быть сосчитаны и голоса не членом Горкома, а иных лиц, поскольку это противоречит показаниям свидетелей процесса, включая и тех, кто производил указанный подсчет – И, П, Ш Никто из свидетелей (как со стороны истца так и со стороны ответчика) не усомнился, что велся подсчет голосов только членов горкома. Все свидетели пояснили, что иные кандидатуры на вакантное место в Думу города Томска не предлагались и по иным кандидатурам никакого голосования не проводилось (кроме свидетеля К, который указал, что испытывает негатив к Тяжкуну Д.И. и к показаниям которого суд относится критически). Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Иценко И.М. в адрес секретаря горкома КПРФ Тяжкуна Д.И. с просьбой вывести его из рядов КПРФ на добровольных началах и считать его вышедшим из партии. Согласно п. 2.15 Устава КПРФ член КПРФ прекращает (утрачивает) членство в КПРФ в случае выхода из партии на основании личного письменного заявления. Для прекращения (утраты) членства в КПРФ, кроме случая исключения из партии, не требуется решения какого-либо органа КПРФ. Истец признал подачу указанного заявления, но указал, что передумал и забрал его, и считает себя членом партии. Вопрос о том, является ли истец членом КПРФ, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку он являлся кандидатом от политической партии – КПРФ на выборах ДД.ММ.ГГГГ и ничто не препятствовало независимо от его членства в КПРФ предложить его кандидатуру на вакантный мандат. Поскольку указанное истцом в качестве ответчика Томское местное отделение КПРФ не является юридическим лицом и не обладает процессуальной право и дееспособностью в силу положений ст. 36,37 ГПК РФ, отдельно к нему рассмотрение требований быть не может, оно является частью ответчика - Томского областного отделения политической партии «Коммунистической партии Российской Федерации». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иценко ИМ в удовлетворении исковых требований к ТООПП КПРФ о признании недействительным и не имеющим юридической силы Постановления шестого Пленума ТМО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании кандидатуры зарегистрированного кандидата из состава списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата в Думе города Томска», признании решения Бюро Горкома Томского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о временной передаче полномочий первого секретаря Томского местного секретаря (исполнение обязанностей) недействительным, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г.Томска. Судья Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012. Судья: О.Г.Черных